Новый законопроект о "еврейском поведении в общественных местах" обещает среди прочего экзаменовать судей на знания Галахи. Но зачем? Разбираемся, почему вместо решения реальных проблем правосудия коалиция предпочитает популистские жесты.
►Когда благие намерения превращаются в фарс
Депутат кнессета Галит Дистель-Атбарьян представила законопроект "О реализации еврейской идентичности в общественном пространстве". Благородная цель, не правда ли? Обеспечить народу Израиля возможность выражать свою национальную и религиозную идентичность в собственном государстве. Кто же против?
Вот только читаешь текст - и испытываешь недоумение. Профессор Ишаягу Лейбович, один из крупнейших еврейских мыслителей XX века, предупреждал об опасности именно такого подхода к религии. Он писал: "Ни один человек не начнет накладывать тфилин под влиянием кого-то другого. Человек может начать накладывать тфилин только из решения, которое он сам принимает истинно изнутри себя". Для Лейбовича религиозное принуждение не просто бессмысленно - оно унижает саму религию. Подлинный иудаизм не может быть навязан силой закона. К нему человек приходит сам, через личный выбор, а не путем государственного принуждения.
►Экзамен по Галахе: зачем изобретать велосипед?
Апофеозом инициативы стала статья 7, которая наделяет министра юстиции полномочиями устанавливать правила проверки способности судей использовать еврейское право. Более того, ни один судья не будет назначен или повышен, пока не сдаст этот экзамен. И устанавливать его министр должен совместно с Советом главного раввината.
Звучит внушительно. Вот только есть одна маленькая деталь: еврейское право уже является обязательным источником права в Израиле. Закон об основах права (חוק יסודות המשפט) от 1980 года прямо указывает: "Если суд столкнулся с правовым вопросом, требующим решения, и не нашел ответа в законодательстве, прецедентном праве или по аналогии, он решит его в свете принципов свободы, справедливости, честности и мира еврейского права и наследия Израиля".
Иными словами, Галаха уже встроена в правовую систему. Более того, еврейское право - обязательная дисциплина на всех юридических факультетах страны. Каждый юрист, а значит - и каждый судья, изучал его в университете. Они сдавали по нему экзамены. Они применяют его на практике. Зачем тогда дополнительный экзамен при назначении?
Почему бы, спрашивается, не экзаменовать судей на знание контрактного права, которое требуется гражданским судьям буквально в каждом деле? Или на знание уголовного права, без которого уголовному судье просто нечего делать в зале суда? Почему не проверять знание процессуальных норм, которые применяются ежедневно? Почему именно еврейское право, которое используется лишь в редких случаях пробелов в законодательстве, удостоилось такой чести?
Ответ прост: потому что это дешевый популизм. Это не про улучшение правосудия - это про политические очки. Показать избирателям, что депутаты защищают еврейские ценности и борются за традицию. А то, что вся эта затея не имеет практического смысла, никого не волнует.
И это при том, что работа раввинатских судов в определенных сферах заслуживает огромного уважения. Как практикующий юрист могу засвидетельствовать: даяны, рассматривающие дела об определении еврейства, проявляют впечатляющий профессионализм и непредвзятость. Они готовы изучать самые разные источники доказательств, погружаться на любую глубину, проявляют энергию и дотошность в исследовании обстоятельств дела. В этом ключе работа раввинатского суда нередко выглядит куда более убедительной, чем административных судов. Но из этого вовсе не следует, что всех судей нужно теперь гнать в раввинат или заставлять зубрить галахическое право сверх того, что они уже знают. Каждая система хороша на своем месте, и попытка навязать одну другой ведет лишь к абсурду.
►О чем молчит законопроект: настоящие проблемы израильского правосудия
Израильская судебная система задыхается от перегрузки. Дела рассматриваются годами. Люди месяцами, а иногда годами ждут решений от государственных органов, в итоге часто получают отписки без элементарной мотивировки. Процедурные правила настолько сложны, что превращают обращение в суд в квест для посвященных.
Судьи работают с колоссальной нагрузкой. На одного судью приходятся сотни дел одновременно. Неудивительно, что решения выносятся с огромным опозданием, а качество правосудия страдает. Люди годами не могут получить решение по своему делу, а судьи физически не успевают уделить каждому делу должное внимание.
Процедурные правила - отдельная песня. Попробуйте разобраться в них без юриста. Какие документы подавать, в какие сроки, в каком формате. Какие возражения заявлять, какие ходатайства подавать. Система настолько усложнена, что фактически закрывает доступ к правосудию для тех, кто не может позволить себе опытного адвоката.
А как обстоят дела с государственными органами? Люди обращаются за решением - и получают отписку через полгода. Или, что происходит еще чаще, не получают вообще ничего. Попробуйте добиться от министерства внятного ответа на свой запрос. Попробуйте получить мотивированный отказ, чтобы понять, почему вам не дали то, на что вы рассчитывали. В большинстве случаев вы столкнетесь с бюрократической стеной молчания.
Если бы автор законопроекта действительно заботилась о судьбах людей и совершенствовании правовой системы, она могла бы предложить конкретные решения этих проблем:
• назначение десятков новых судей для разгрузки системы. Это не роскошь - это необходимость. Без достаточного количества судей невозможно обеспечить разумные сроки рассмотрения дел;
• кардинальное упрощение процедурных правил. Правосудие должно быть доступным не только тем, кто может позволить себе дорогого адвоката. Процедуры должны быть понятными обычному гражданину;
• законодательное закрепление жестких сроков рассмотрения дел. Не может быть так, что гражданское дело тянется 5-8 лет. Должны быть четкие временные рамки;
• обязанность государственных органов выносить мотивированные решения в разумные сроки. Гражданин имеет право знать, почему ему отказали. И не через год, а в течение 45 дней, как гласит закон от 1958 года, который почти никогда не соблюдается чиновниками;
• создание эффективных механизмов обжалования решений госорганов. Бюрократическая машина не должна быть неприкосновенной. Должны существовать реальные, а не формальные способы защиты прав.
Вот это были бы настоящие изменения, которые улучшили бы жизнь людей, решили бы реальные проблемы, с которыми сталкивается каждый гражданин. Но нет - вместо этого нам предлагают экзамен по Галахе для судей, которые и так ее знают, и мезузы в зданиях, которые в них не нуждаются.
При чтении таких законопроектов трудно избавиться от ощущения, что депутатов просто не интересуют реальные проблемы людей. Гораздо проще выдвинуть громкую популистскую инициативу, которая привлечет внимание определенного электората, чем заниматься сложной, долгой и кропотливой работой по реформированию системы. Экзамен по Галахе - это ярко, это скандально, об этом будут говорить. А назначение новых судей и упрощение процедур - это скучно, это не попадет в заголовки, это требует серьезной работы.
Автор - израильский адвокат, специализирующийся на иммиграционном и конституционном праве