Профессор Шломит Юниски-Равид, ведущий юрист в области искусственного интеллекта, определила его как творческую, непредсказуемую, независимую, автономную, рациональную, развивающуюся, способную собирать данные, коммуникативную сеть, имеющую свободный выбор. Подобно человеку, ИИ может создавать произведение творчески и автономно. Но кому в таком случае принадлежат авторские права на это творчество? Ответ на этот вопрос дается на юридическом сайте Psakdin.
Адвокат Раз Бен-Арци, специалист по искам в сфере технологий, хайтека и ИИ, так объясняет эту тему.
С развитием инструментов ИИ и по мере расширения их использования возник вопрос, кому принадлежат авторские права на созданные с его помощью произведения. Может ли человек, использовавший ИИ, быть зарегистрирован как изобретатель или владелец авторских прав на продукт системы (например, рисунок), или его можно назвать плагиатором? Предположим, что пользователь считается владельцем произведения, тогда может ли другой человек, использовавший ту же нейросеть и получивший тот же результат, также претендовать на свои авторские права?
Чтобы проиллюстрировать дилемму, воспользуемся следующим примером: профессор Юниски-Равид считает, что у ИИ есть душа, (почти) как у человека. Поэтому в поданной ею апелляции в Высший суд США по делу ИИ-системы DABUS (Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience, устройство автономной загрузки унифицированного сознания) она утверждала, что автором является ни кто иной, как сам ИИ. Ее апелляция было отклонена.
Система DABUS - это инструмент ИИ, разработанный Стивеном Талером. Он хотел бросить вызов патентному праву по всему миру и поэтому подал заявки на патенты, указав в документах, что изобретатель - это сама система. Он хотел зарегистрировать ее как изобретателя, а себя - как владельца. Талер заявил, что если бы он указал себя в документах как изобретателя, то это было бы ложью, потому что всю работу за него фактически выполнил компьютер. Это все равно, как получить с помощью нейросети Dall-e красивый рисунок, заданный каким-то набором слов для описания, и заявить о таланте пользователя, который вообще не умеет рисовать.
В Австралии регистратор патентов разрешил Талеру зарегистрировать патент желанным образом, но федеральный суд отменил это решение; в Южной Африке ему разрешили зарегистрировать патент, в Англии и США отказались; а в Германии согласились зарегистрировать систему в качестве изобретателя при условии, что Талер также будет зарегистрирован в качестве соавтора. В США, как отмечается, апелляцию отклонили, не разрешив зарегистрировать авторские права на компьютер. В Израиле регистратор патентов пошел по следам американского коллеги и тоже отказался удовлетворить заявку Талера.
В принципе, в большинстве стран мира не существует авторских прав на произведения ИИ. То есть никто не сможет подать на вас в суд, если для создания логотипа или рисунка вы обратитесь к ИИ, а потом будете использовать один из созданных вариантов для представления своей фирмы. Но если, скажем, другой юрист использует тот же логотип или рисунок, созданный нейросетью, для своей фирмы, вы не сможете подать на него в суд, и у вас не будет эксклюзивности.
Важно подчеркнуть, что вопрос об авторском праве - не единственная проблема в использовании нейросетей. В конце концов, пока у кого-то есть авторские права, у него есть и ответственность. Приведем пример из военного времени: скажем, если система управления огнем, которая самостоятельно запускает ракеты к месту, откуда был произведен огонь, имеет авторские права на результат, значит, она также несет ответственность в случае причинения вреда мирному населению. Вы наверняка согласитесь с тем, что было бы преувеличением возлагать ответственность на саму систему, а не на человека, управляющего ею.
Подробности на иврите читайте здесь
Перевод: Анастасия Тадсон