Всемирно известный израильский историк и мыслитель профессор Юваль Ноах Харари вновь выступил с публичной критикой премьер-министра Биньямина Нетаниягу. В большом интервью подкасту издания The New York Times он заявил, что "ни один человек в истории Израиля не расколол нацию больше, чем Нетаниягу".
Харари, автор международных бестселлеров "Sapiens. Краткая история человечества", "Homo Deus. Краткая история будущего" и "Nexus. Краткая история информационных сетей от каменного века до ИИ", принял участие в подкасте публициста Эзры Кляйна, побеседовав с ним о либерализме, национализме, искусственном интеллекте и войне в Газе. Однако значительная часть интервью превратилась в открытую критику правительства Нетаниягу и того, что Харари описывает как опасное отдаление современного Израиля от двухтысячелетней еврейской традиции стремления к познанию, понимания, что такое быть меньшинством, и терпимости.
Разговор об Израиле Харари начал с вопроса о национализме. По его словам, национализм - это вовсе не ненависть к другим группам людей, как ошибочно полагают некоторые, а любовь и забота о людях, с которыми ты не знаком. В этом контексте, утверждает он, Нетаниягу совершил нечто прямо противоположное, расколов страну. "Он стал худшим врагом израильского национализма," - заключил Харари.
Далее в интервью он коснулся темы сектора Газы и отношения израильтян к страданиям палестинцев. По его словам, "многим израильтянам трудно просто признать, что палестинцы страдают". "Даже когда израильтяне понимают это на рациональном уровне, многие не способны непредвзято посмотреть на эту ситуацию", -сказал Харари.
"Вы покажете им фотографии голодающего ребенка в Газе, и они скажут: это фейк, либо переведут разговор на что-то другое, сказав, это из-за ХАМАСа," - объяснил Харари. Он также добавил, что даже если человек убежден, что Израиль абсолютно прав и что ХАМАС несет полную ответственность за происходящее в Газе, он все равно должен быть способен оценить последствия войны.
"Если это настолько справедливо, если это настолько морально, вам должно быть легко смотреть на результаты того, что вы совершили, - сказал историк. - Однако многие люди просто не способны это сделать"
Харари заявил, что Израиль не использует свою силу таким образом, который мог бы приблизить урегулирование конфликта с палестинцами. "Действительно необходимо в определенной степени опираться на силу, чтобы обеспечить свою безопасность, но это не может быть единственным средством, - сказал он. - Ведь если сила является единственной гарантией безопасности, то в конечном итоге вам придется оккупировать весь мир. Я не говорю, что Израиль должен распустить свою армию, но лучше иметь и сильную армию, и мирное соглашение, а не что-то одно из двух. Если посмотреть на то, как Израиль относится к палестинцам - не в Газе, а на Западном берегу, - этому нет оправдания с точки зрения безопасности. Они не нападали на Израиль 7 октября. И своими действиями Израиль уменьшает вероятность того, что с палестинцами когда-либо будет достигнуто мирное соглашение".
Говоря о ХАМАСе, Харари заявил: "У Синвара в руках была невероятная победа, и он потерял ее только из-за собственной жестокости. 7 октября ХАМАС сумел одержать поразительную военную победу над ЦАХАЛом и унизить Израиль и его армию. ХАМАС мог бы добиться гораздо более крупной политической и геополитической победы, если бы изменил только одну вещь - пощадил гражданских лиц".
Харари описал альтернативный сценарий, при котором ХАМАС совершил бы такое же нападение, но вместо убийств или похищения израильских граждан удерживал бы их, пригласив мировые СМИ убедиться, что им предоставляют воду, еду и лекарства. В таком случае, сказал он, ХАМАС захватил бы солдат как военнопленных, что легитимно, но не причинял бы вреда гражданам. При таком сценарии, отметил историк, руки Израиля были бы связаны, а мировое общественное мнение, как и общественное мнение внутри самого Израиля, не позволило бы наносить по Газе удары в тех масштабах, в которых они наносились.
"В такой ситуации было бы очень мало легитимности для сокрушительного израильского ответа против Газы, и ХАМАС победил бы не только тактически, но и с политической точки зрения. Этого не произошло исключительно из-за их жестокости," - сказал Харари.
По его словам, Израиль тактически выиграл каждое сражение, которое вел в этой войне, однако потерял нечто более глубокое - тот нарратив, благодаря которому пользовался легитимностью в мире. "Если в долгосрочной перспективе вы теряете свой нарратив, вы теряете нечто важное и реальное," - подчеркнул ученый.
Харари также указал на снижение поддержки Израиля среди молодежи в США и отметил, что израильтяне склонны считать это несущественным, однако в долгосрочной перспективе это имеет значение.
Правительство Нетаниягу историк описал как делающее ставку на мировой порядок, основанный исключительно на силе. "Я думаю, что Израиль делает большую ставку на то, что мировоззрение Стивена Миллера (министра в администрации Трампа по вопросам внутренней безопасности) победит, - сказал он. - Ставка делается на то, что мир станет местом, где сила - единственное, что имеет значение, а Израиль окажется одним из лидеров такого мировоззрения. Именно на это рассчитывает правительство Нетаниягу".
В этой связи Харари заметил, что сионизм, возможно, пытался соединить вещи, которые в принципе трудно соединить. По его словам, сионистская идея заключалась в том, чтобы объединить наследие иудаизма с обработкой земли, строительством армии и созданием государства. "Возможно, это просто было ошибкой, и в конечном счете нужно было выбирать: хочешь ли ты быть Веспасианом и командовать легионом или хочешь быть Йохананом бен Заккаем, предпочившим учиться и развивать свою духовность, обе эти вещи не могут сосуществовать"
На вопрос, считает ли он это противоречие неразрешимым, он ответил, что не знает. "Между силой и справедливостью, а также между формированием силы и развитием духовной мудрости необязательно существует противоречие, однако совмещать эти вещи очень трудно. Искушения власти чрезвычайно велики", - подчеркнул израильский историк.
Харари также предупредил, что силовой подход Израиля может привести к разрушению двух тысяч лет еврейской истории. По его словам, библейский иудаизм сильно отличался от иудаизма сегодняшнего дня. "Древний иудаизм был очень жестокой религией, не очень либеральной и не очень терпимой, - сказал он. - Для своего времени это, вероятно, была самая нетерпимая религия в мире. Но именно жизнь в диаспоре на положении меньшинства под властью других религий заставила евреев выработать более открытую и терпимую систему взглядов. Однако теперь эта двухтысячелетняя еврейская традиция терпимости отрицается и полностью разрушается".
Перевод: Гай Франкович