Как убежденный демократ я взвешиваю возможность вынести предложение на заседании руководства хай-тек-компании, в которой работаю, и предложить, чтобы отныне решения принимались демократическим путем. Заключить сделку с новым поставщиком? Перенести базы данных на новые технологические ресурсы? Предоставить бонусы наемным сотрудникам? Соберем всех и примем решение демократическим путем! С чего это вдруг мы подчинимся диктатуре гендиректора? И кстати, если уж на то пошло, почему бы не проголосовать и за его кандидатуру, чтобы, как говорится, два раза не вставать?
Интуиция подсказывает нам, что это плохая идея, и интуиция абсолютно права. Принятие решений в современном мире – непростая задача, требующая профессионализма, знаний, которые имеются не у каждого. Именно поэтому решение, принятое голосованием большинства, ни в коем случае не является гарантом того, что решение будет удачным. Кроме того, передача решения в руки большинства нарушает связь между ответственностью и полномочиями, а это – прямой путь к провалу. В мировой истории можно найти множество примеров ужасных решений, принятых большинством голосов.
Так почему, зная все это, мы проводим выборы раз в несколько лет и действуем согласно решению большинства? Не потому, что это обеспечивает лучшие результаты, а потому, что альтернатива – еще хуже. Система демократического правления отрицает идею, при которой человек или группа людей контролирует нашу жизнь, в то время как у нас нет возможности обратного влияния. Поэтому процесс выборов – это моя возможность проголосовать за тех, кто представляет мои взгляды, и чтобы убедить и других поступать так, как я.
Вердикт большинства не обещает нам сделать мир лучше, а лишь обеспечивает иллюзию единства и идею, что руководители, которых невозможно заменить, – еще более худший вариант. Уинстон Черчилль с присущим ему юмором определил это так: "Демократия - наихудшая форма правления, если не считать всех остальных". Есть истинные демократические ценности, как то: свобода, равенство и терпимость, однако вердикт большинства таковым не является. Это всего лишь общепринятый механизм для разрешения споров, не более того.
Яир Лапид создал партию Еш атид своими руками и благодаря своим талантам привел ее к впечатляющим политическим успехам, доказав, что он рассчитывает шаги наперед и в критические минуты способен отложить свое эго в сторону – во имя высшей цели. Я не поддерживаю ни его партию, ни его взгляды, но все эти годы уважал его за четкую позицию против введения праймериз в партии, прикрываясь псевдодемократическими рассуждениями. И вот после стольких лет противостояния Еш атид все же проведет праймериз в начале 2022 года.
Утверждения о том, что партия без праймериз не может считаться демократической, – это чушь. Политическая партия – не орган власти. Она не руководит жизнями людей и не обязана подчиняться демократическим принципам. Партия - это механизм, который обращается к гражданам и предлагает им свои услуги. "Ты хочешь продвинуть определенные цели? Мы предоставим для этого людей и запустим процессы, которые продвинут твои идеи в структурах власти. Взамен мы просим твой голос на избирательном участке". Ты не заинтересован в услугах этой партии? Без проблем, можешь проголосовать за другую. Но добровольческое объединение людей, каковым является любая партия, не обязано быть демократическим.
Правильно ли, после того как человек приложил столько усилий, таланта и средств, чтобы создать привлекательную для избирателя партию, требовать от него принять участие в праймериз на роль ее руководителя? Дать группе людей, которые ничего для этой партии не сделали, возможность решать ее судьбу и судьбу всей структуры? Были в истории Израиля примеры (возьмем хотя бы партию Шинуй, партию Томи Лапида – отца Яира), когда произошло разрушение из-за праймериз, что привело к дешевому популизму и к тому, что судьбу партии решили подрядчики голосов.
У механизма праймериз есть и свои преимущества. Они могут привести к углублению солидарности с идеями партии и увеличить число ее сторонников. Праймериз также позволяют обновить ряды и привести в партию новых людей. Но дискуссия о введении праймериз должна брать в расчет логичность такого шага и возможность усиления партийной базы, а не идеологический бред, идеализирующий решения, принимаемые большинством.
Если решение Лапида обусловлено оценкой, что праймериз укрепят его партию, речь идет о легитимном решении. Но если же оно стало результатом идеологического террора, утверждающего, что партия без праймериз есть диктатура, можно лишь сожалеть, что Лапид сдал позиции. Можно спорить о преимуществах и недочетах праймериз, но оставьте, пожалуйста, демократию за пределами этого спора. Она не имеет к нему никакого отношения.
Автор - руководитель отдела разработок в компании хай-тека, обладатель второй академической степени по изучению демократии и автор нескольких ортодоксальных аналитических сайтов
Полный текст на иврите - здесь