На прошлой неделе на сайте Ynet была опубликована статья Шило Фрида об ультраортоксальной амуте "Дорот" (называющей себя "Институтом Дорот"), которая консультирует семьи харедим по вопросам беременности и деторождения. Эта же статья была переведена "Вестями" на русский язык. Следует отметить, что "Дорот" сотрудничает со всеми больничными кассами. Некоторое время назад эта амута распространила в религиозных WhatsAppр-группах вводящий в заблуждение ролик с утверждением, будто использование подгузников влияет... на сексуальную ориентацию. Следует недвусмысленно подчеркнуть уже в начале нашей статьи: информация о связи между памперсами и сексуальной ориентацией лишена какого-либо научного обоснования.
Широкий научный консенсус, базирующийся на десятилетиях исследований в области психологии, медицины и нейронаук, гласит, что сексуальная ориентация и гендерная идентичность формируются в результате сложнейшего сочетания биологических факторов и влияния среды. Не существует ни одного серьезного исследования, опубликованного в надежном научном журнале и прошедшего строгую экспертную оценку, которое указывало бы на какую-либо причинно-следственную связь между типом подгузника, который носит младенец, и его будущим сексуальным или гендерным развитием.
Проблема в данном случае заключается не в ошибочной интерпретации некоего научного источника со стороны амуты и даже не в том, что авторы ролика вырвали безобидную фразу из медицинской статьи, исказив ее смысл. Все намного опаснее и тревожнее.
Элементарная проверка источника показывает, что упомянутая статья была опубликована в журнале Medical Research Archives, псевдонаучном, "хищническом" (predatory) журнале, модель которого строится на платных публикациях и очень слабой системе рецензирования. Подобные журналы взимают с авторов высокую плату, предоставляя взамен весьма поверхностную экспертную оценку. Таким образом они создают мнимую легитимность исследованиям, которые никогда не прошли бы строгого научного рецензирования.
"Хищнические" (predatory) журналы стали одним из главных инструментов распространения политизированной, выполняющей определенные идеологические задачи, "науки" в академической обертке.
Название статьи - "Factors that may influence brain gender development"(Факторы, которые могут влиять на гендерное развитие мозга") - и ее содержание сами по себе указывают на явную предвзятость авторов в том, что касается их представлений о гендере. Иными словами, проблема не в том, что амута "Дорот" вырвала фразу из контекста, а в том, что вся статья состоит из перечня необоснованных гипотез о внешних факторах, якобы способных повлиять на гендерную идентичность. Памперсы (подгузники) в данной статье - не что-то исключительное, эта гипотеза - часть более широкой псевдонаучной картины мира.
Важно обратить внимание на то, кто именно стоит за исследованием. Выясняется, что речь идет об исследователе, не связанном ни с больницей, ни с признанным академическим учреждением, а лишь с рядом коммерческих компаний, включая принадлежащую ему самому фирму, занимающихся посредничеством в вопросе суррогатного материнства за границей. Это само по себе не лишает человека возможности написать качественное исследование, однако требует особенно тщательной проверки.
Описываемый нами механизм не случаен. Идеологически или экономически мотивированные группы поняли, что для убеждения публики им не нужна настоящая наука, им необходима более или менее правдоподобная псевдонаучная обертка продвигаемых нарративов. Видеоролик амуты "Дорот" о памперсах и сексуальной ориентации – всего лишь один пример глобального явления, которое мы наблюдаем в последние годы. Иногда речь идет о непонимании того, как устроена наука, а иногда - о намеренном введении в заблуждение, за которым скрываются различные экономические или идеологические интересы.
Описываемая нами проблема не нова, у нее глубокие исторические корни. Однако ситуация усугубилась в эпоху социальной поляризации и мисинформации (непреднамеренного распространения ложной, неточной или искаженной информации в социальных сетях). Кто станет проверять достоверность научных источников гипотезы, попадающей в общественную дискуссию через социальные медиа? В академической среде, в том числе на медицинских факультетах и в школах общественного здравоохранения, учат различать издания, обладающие надежной экспертной оценкой (peer review) и "хищнические" журналы, публикующие непроверенные статьи за деньги. Однако значительная часть общества не обладает такими навыками. Хуже того, даже часть научного сообщества нередко попадает в эту ловушку.
Нельзя решить такого рода системную проблему, подвергнув нападкам организацию, распространившую сомнительный ролик. Необходимо планомерно продвигать идею, заключающуюся в том, что каждый, кто цитирует то или иное исследование в рамках общественной дискуссии (будь то в кнессете, социальных сетях, СМИ или в информационном материале для родителей), обязан со всей строгостью проверить ряд базовых данных: где была опубликована статья, кто ее финансировал, каковы основные подходы в данной области, и в чем заключается научный консенсус. Когда памперсы превращаются в идеологическое оружие, доверие к науке снижается, а это несет в себе серьезную угрозу.
Авторы: профессор Михаль Бен Шахар - руководительница отделения междисциплинарных исследований Бар-Иланского университета; профессор Надав Давидович - преподаватель медицинского факультета Бар-Иланского университета, глава кафедры политики здравоохранения Центра Тауба.
Перевод: Гай Франкович