Гомеопатия, по определению, это лженаука. И многие представители официальной медицины с удовольствием ставят на ней жирный крест. Однако гомеопатов полно, люди ходят к ним и делятся восторженными рассказами. Поэтому давайте непредвзято разберемся в том, что доказано, что надумано, а что остается на зыбкой почве бездоказательных утверждений - кстати, вовсе не обязательно ошибочных.
Я лично имею нулевой опыт общения с гомеопатией. Слышал от разных людей, что гомеопаты "буквально творили чудеса" с их родственниками, а мой покойный приятель однажды посоветовал моему же родственнику обратиться к профессору классической медицины, который имеет гомеопатическую клинику и совмещает это с заведованием отделением в больнице. Профессор обследовал пациента, выписал гомеопатическое лечение, от которого пациенту стало существенно хуже - и на этом их общение завершилось, поскольку очередь к чудо-профессору была на три месяца вперед. Но и конвенциональное лечение не всегда помогает, и иногда надо подбирать его тщательно и долго.
Поэтому я начал писать этот текст непредвзято, обратившись к поиску в медицинской литературе информации на тему гомеопатии и ее доказанной эффективности. Или неэффективности.
Но начнем с истоков. Жил-был такой человек Самуэль Ганеман. Родился он в 1755 году, а умер в возрасте 88 лет в 1843-м. Он - папа и мама гомеопатии. Впрочем, пишут, что еще задолго до него целители древности Парацельс и Гиппократ использовали гомеопатический подход к лечению, но мы не будем так глубоко погружаться в историю. С нас будет вполне достаточно, что герр Ганеман был справедливо недоволен тогдашним уровнем понимания в медицинской науке и пытался найти более рациональный и более эффективный подход к лечению. (Если захотите, почитайте про Ганемана в интернете и про то, что привело его к созданию гомеопатии. У нас немного другая задача.)
►Что такое гомеопатия
Это направление альтернативной медицины, которое утверждает, что:
• вещество, вызывающее симптомы болезни у здорового, в малых дозах лечит эту болезнь;
• очень высокие разбавления веществ обладают сильным лечебным эффектом. В некоторых гомеопатических препаратах применяются настолько высокие степени разведения, что в емкости не должно остаться ни одной молекулы исходной субстанции. Чем меньше доза (или чем больше разведение), тем сильнее эффект. Если у вас есть настроение, погуглите про теорию памяти воды или про структурированную воду и про человека по имени Жак Бенвениста. Или, если захотите, посвящу этому отдельный текст;
• гомеопатия видит человека как единую нераздельную систему, и это часто подчеркивается как отличие от современной медицины;
• гомеопатия нацелена на причины возникновения болезни, активизируя собственные защитные силы организма;
• гомеопатия лечит больного, учитывая его конституциональные особенности: физические и психологические симптомы;
• иногда подчеркивается, что гомеопатические средства не вызывают аллергии. (Аллергии бывают на что угодно, а не только на лекарства. И уж тем более на гомеопатические препараты).
►"Гомеопат лечит не болезнь, а больного - в отличие от врачей"
Это одно из самых популярных утверждений поклонников гомеопатии. И вот что мне есть сказать об этом. Есть хорошие врачи и плохие врачи. Есть хорошие гомеопаты и плохие гомеопаты. То же касается политиков, дворников, сомелье, психологов и кого угодно. Хорошие доктора классической медицины лечат не болезнь, а больного, учитывая его конституциональные особенности, физические и психологические симптомы, и видят человека как нераздельную цельную систему. И лечение очень часто направлено на причину болезни.
Так что большую часть утверждений, что гомеопатия правильнее классической медицины, мы невежливо отложим в сторону и забудем о них. Это реклама, не особо имеющая отношение к действительности.
Но у нас остаются два вопроса: разведение активных веществ и неоспоримая популярность гомеопатов.
Давайте определим эффективность методики Ганемана по сравнению с современной медициной. И прежде чем мы перейдем к этому, одно напоминание. Есть такая штука - эффект плацебо. Плацебо - это пустышка. Если я возьму красивую упаковку желтеньких или синеньких капсул, насыплю внутрь каждой отмеренное количество сахарной пудры и начну предлагать это в качестве лекарства от чего угодно, например, от головной боли, то примерно 20-25% пациентов могут сообщить об улучшении состояния. Иными словами, любое лекарство с эффективностью в 30% практически ничем не лучше пустышки.
►Что говорят исследования
А теперь обратимся к исследованиям. Меня интересовали два типа. Первый тип - это обычное сравнение гомеопатических средств с классическими лекарствами для лечения какой-то специфической проблемы. Это достигается относительно несложным способом. Берем две сопоставимые группы по 100 человек, скажем, с насморком. Половина получает стандартные капли в нос, другая - гомеопатическое средство. И сравниваем, в какой группе нос суше через неделю. Второй тип - это мета-анализ. То есть когда берутся несколько десятков статей первого типа и подвергаются сложному математическому анализу, позволяющему выявить закономерность там, где она, на первый взгляд, не видна.
Статей, сравнивающих гомеопатию с плацебо или со стандартным лечением конкретных медицинских проблем, - море. Существует специальная гомеопатическая литература, и если вы будете ориентироваться на нее, то обнаружите довольно положительные результаты. Особенно, если авторы исследования из Индии. В этой стране гомеопатия очень популярна - по понятным причинам. Если вы отставите в сторону индийские публикации и обратитесь к общемедицинским источникам, оптимизма поубавится.
Можно найти сообщения, что гомеопатические средства эффективны при массе заболеваний, таких, как ковид, раздраженный кишечник, менструальные расстройства, вирусные инфекции, бессонница, депрессия, головные боли - список этот можно продолжать до бесконечности. Можно найти не меньшее количество публикаций, в которых эффективность гомеопатии, как минимум, ставится под сомнение, если не опускается ниже плинтуса.
В современном научном мире принято доверять проверенным источникам и большим обзорам, на которых мы остановимся прежде, чем переберемся к заключениям.
Профессор Эдзард Эрнст в обзоре, опубликованном в 2002 году в Британском журнале клинической фармакологии, исследовал 6 статей, сравнивающих эффективность гомеопатии и классической медицины, и не обнаружил статистически достоверного эффекта по сравнению с плацебо.
А. Шанг в обзоре, опубликованном в одном из солиднейших журналов, Lancet, в 2005 году, исследовал 110 публикаций и нашел единичные слабые доказательства, что, возможно, гомеопатия эффективнее плацебо в определенных случаях, хотя в целом - нет.
В 2015 году Австралийский национальный медицинский совет (NHMRC) опубликовал обзор 53 статей с заключением, что гомеопатия не эффективнее плацебо.
Добавим немного меда в бочку дегтя. Cusheirat в 2000-м опубликовал обзор 16 статей, где заключил, что существуют слабые доказательства того, что гомеопатия эффективнее плацебо. Но есть одно "но", и находится оно в слове "методология". Научные исследования можно строить по-разному. И если дизайн исследования кривой, то результаты менее доверительны, что, в общем, и не только к исследованиям применимо. В исследованиях с сомнительной методологией гомеопатия была относительно эффективна. В исследованиях с хорошей - нет.
Наконец, доктор Роберт Мати опубликовал серию мета-анализов, сделав вывод, что индивидуализированная гомеопатическая терапия может иметь эффект в 1,5-2 раза лучший, чем плацебо, а не индивидуализированная - пшик. В общем, это и к классической медицине применимо. Критики Мати говорят, что он тоже вольно обошелся с методологией исследований, включив в нее то, чем другие исследователи побрезговали. Но я не хочу быть тенденциозным.
Методология исследований - это вообще краеугольный камень в современной науке, и, если люди, которые исследование планируют, делают базисную ошибку, то на результаты можно смотреть с большим сомнением. Средний человек с улицы, когда он открывает заголовок научной работы или, пуще того, ее аннотацию, довольствуется фразой "наше исследование подтвердило эффективность использования святой воды для лечения гнойных ран брюшной полости" и понимает, что святую воду таки нужно купить в аптеке. Нормальный медик, который знает, как делаются исследования, лезет в текст, в методологию и в результаты - и только потом понимает, можно ли им доверять.
Как и современная классическая медицина, гомеопатия - это индивидуализированный подход. Если мы будем лечить антибиотиками диабет, то вряд ли добьемся удовлетворительных результатов. Но можем опубликовать статью, в которой будет четко доказано, что современные лекарства при диабете неэффективны. Возможно, именно поэтому те исследования, которые подтверждают хоть какую-то эффективность гомеопатии, основаны на лечении с индивидуальным подходом.
Современная доказательная медицина неспособна найти четкие доказательства эффективности гомеопатии в целом, и даже в отдельных исследованиях эта эффективность чаще всего сомнительна.
►Но почему она так популярна?
Однако гомеопатия популярна - и раз люди зарабатывают этим себе на жизнь, то в этом что-то есть. Возможно. И это огромный рынок на миллиарды долларов, так что коммерческая ценность идеи, без сомнений, на уровне.
Как доктор, я могу заключить, что, если кто-то принимает на веру эффективность гомеопатии и обращается к гомеопатам за помощью, он должен понимать, что прямых доказательств нет. Но если вы верите в то, что это работает, вы должны принимать в расчет, что это может и навредить тоже. И что совмещение двух не очень сочетающихся систем лечения - не всегда удачный выбор. А еще, если человек отказывается от классической медицины в пользу гомеопатии, то он должен четко осознавать, что этот отказ может тоже повлечь за собой отрицательные последствия. Как любой выбор.
Ах да, я забыл еще одну штуку. Если моя тетя пошла к гомеопату, он дал ей капли, и у нее прошла, например, астма, это не означает, что астма пройдет у всех теть и дядей. Статистика так не работает. Но если моей тете эти капли помогли, то я не уверен, что стоит отказываться от них.
►Посмотрите также интервью доктора Юрия Супоницкого в студии "Вестей"