Не забыли ли вы позвонить и поздравить с праздником одинокого дядюшку? Если нет, вам следует прочитать эту историю. Бездетный израильтянин завещал все свое имущество подруге детства, которая в последний год жизни заботилась о нем, а не племяннику, не проявлявшему никакого интереса к овдовевшему старику. Между тем выяснилось, что имущество и активы покойного оцениваются в астрономическую сумму - 25 млн шекелей. Когда племянник хватился потери, он подал в суд. Однако судья Йохевед Гринвальд-Ранд постановила исполнить последнюю волю покойного. Судья даже отметила в постановлении, что "некоторые родственники появляются лишь тогда, когда появляется наследство".
Речь идет о завещании человека, который скончался в возрасте 80 лет. Его жена, с которой он прожил многие десятилетия, умерла в 2020 году. Детей у пары не было. При этом супруги вели успешный бизнес и накопили много активов, в том числе дорогостоящую недвижимость. После смерти жены муж вышел на связь со знакомой, которую знал с детства. Эти люди вместе росли, их семьи тоже были знакомы, и вдовец поделился с женщиной рассказом о своей потере и одиночестве. Та приняла этот рассказ близко к сердцу.
Через 9 месяцев после смерти жены мужчина составил рукописное завещание. В нем он распорядился отдать все свое имущество подруге детства. Через месяц он умер.
Наследница попросила исполнить завещание, и суд назначил генеалога (исследователя семейной родословной) для розыска потенциальных наследников. Тут-то и выяснилось, что у покойного есть племянница и племянник.
Племянница тут же заявила, что не имеет претензий на наследство и согласна с волей покойного дяди. Однако ее родной брат занял другую позицию. Он объявил, что намерен опротестовать завещание. Мужчина заявил, что завещание поддельное и что умственное состояние дяди вообще не позволяло ему подписать этот документ в ясном уме.
Подруга детства, чьи интересы представляли адвокаты Боаз Краус и Ноа Биндер-Штайнберг из юридической компании "Краус", специализирующейся на завещаниях, возразила в суде, что у нее и покойного были теплые и близкие отношения с детских лет. По ее словам, именно эти отношения привели к тому, что вдовец позвонил ей после смерти жены и рассказал о своей потере. Подруга подчеркнула, что с этого момента отношения стали более тесными и какое-то время они даже жили вместе, а она помогала ему с готовкой пищи и повседневными делами.
►Никто не пришел к нему на помощь
По словам подруги детства, после смерти мужчины никто, кроме нее, не позаботился об организации похорон и надгробии. Мало того - никто из родственников даже не пришел утешить скорбящих знакомых.
По словам женщины, даже один этот факт доказывает, что она была для него самым близким человеком, а потому не зря он завещал ей свое имущество. По ее словам, племянник действительно может считаться законным родственником, но он никогда не контактировал с покойным, а потому непонятно, на каком основании он опротестовывает его последнюю волю.
Племянник, со своей стороны, заявил в суде, что по закону наследник - именно он, так как остался единственным кровным родственником покойного (кроме его сестры, которая отказалась от наследства). Он также утверждал, что подруга "завладела имуществом путем подлога и выдачи себя за другое лицо" и что она знала его дядю "лишь шапочно" и воспользовалась его тяжелым положением после смерти любимой жены.
Судья отклонила доводы племянника и постановила, что подпись дяди на завещании - подлинная и что он был дееспособным при составлении документа. Она также определила, что отношения между дядей и племянником были чисто биологическими. "Между ними не было никакой личной связи, даже малейшей", – говорится в решении суда. Во время судебного разбирательства судья спросила племянника: "А вы вообще хоть как-то контактировали с дядей? Хотя бы с праздниками его поздравляли?" - на что прозвучал ответ: "Нет".
Судья записала в постановлении, что при жизни дяди "племянник не поддерживал никаких контактов с ним, даже в минимальном объеме. Он встречался с ним несколько раз в детстве или юности и с тех пор не видел его вообще. Он никогда не разговаривал с ним по телефону. Он почти не разговаривал с ним лично. Даже во времена войн в Израиле он занимался своими делами, не заботясь о благополучии пожилого родственника. На протяжении десятилетий он ничего не знал о жизни своего дяди – женат ли он, овдовел ли, и даже жив он или мертв. Может ли такой человек называться "членом семьи"?"
►"Близкий друг лучше дальнего родственника"
Что касается подруги детства, то судья определила, что после смерти жены мужчина остался в одиночестве, а она была его единственной опорой и помогала пережить тяжелое горе.
"Завещание точно отражает волю покойного, к которой необходимо отнестись с уважением", - написала судья в постановлении суда. И добавила: "Иногда близкий друг лучше дальнего родственника". Суд постановил отклонить возражения против завещания.
Адвокаты Краус и Биндер-Штайнберг, представлявшие подругу детства, прокомментировали исход тяжбы: "Судебное решение посылает четкий сигнал – воля умершего не оставлена без внимания. Завещание – это гарантия исполнения последней воли человека, а не приглашение к корыстным судебным тяжбам со стороны дальних родственников, которые внезапно появляются после его смерти. Суд однозначно постановил, что завещание было составлено в порядке свободного волеизъявления и что отношения между умершим и бенефициаром были реальными и глубокими. Справедливость восторжествовала, и воля покойного полностью соблюдена".
Адвокат племянника, между тем, заявил, что тот подал апелляцию и просьбу от отсрочке исполнения судебного решения.
Перевод: Даниэль Штайсслингер