Иерусалимский суд по семейным делам отклонил иск женщины о получении половины имущества покойного мужа. Особенность ситуации была в том, что пара перестала жить вместе более 40 лет назад, но официально не развелась. После смерти мужа жена потребовала половину его имущества, но судья Орит Бен Дор Либель постановила, что совместного ведения хозяйства не было, и к тому же супруг завещал жене всего 10 агорот. Об этой истории рассказывает юридический сайт Psakdin.
Адвокат Зохар Кореш, не представлявший стороны тяжбы, рассказывает подробности.
Супруги заключили брак в 1950 году, и у них родились трое детей. Во время совместной жизни муж неоднократно позволял себе распускать руки, и в 1973 году полиция вынудила его покинуть дом, а жена осталась жить в их квартире с младшей дочкой. С тех пор супруги не возобновляли совместную жизнь, муж встречался с другими женщинами, но развод с женой не стал оформлять.
Несмотря на расставание, муж продолжал выплачивать жене деньги на ее содержание до самой своей смерти. Вместе с тем он составил завещание, распорядившить выделить жене из всего своего имущества только 10 агорот.
В 2016 году жена подала иск против собственных детей, невестки и внучки. Она предъявила требование на половину имущества, которым владел муж в момент смерти. При этом жена опиралась на такой юридический аргумент, как презумпция совместного владения собственностью (ми-коах хизкат ха-шитуф). В крайнем случае она была готова претендовать на половину имущества на момент расставания. По ее мнению, коль скоро муж не расторг брак и продолжал содержать ее, то можно утверждать, что они вели совместное хозяйство, а значит - владели совместной собственностью.
Младшая дочка поддержала слова матери. Остальные дети утверждали, что иск подан по инициативе их младшей сестры, чтобы лишить их наследства. Они настаивали, что именно мать воспрепятствовала разводу под предлогом семейного примирения (шлом байт), вопреки желанию их отца.
Судья отметила, что коль скоро речь идет об иске по поводу наследства, то повышенное бремя доказательств возлагается на истицу, поскольку завещатель умер и не может защитить свои права. Кроме того, поскольку муж завещал жене всего 10 агорот, можно сделать вывод, что они не вели совместное хозяйство.
В решении суда указано, что иск подан с большой задержкой, более чем через 40 лет после расставания супругов, так что, возможно, данный вопрос ранее обсуждался в раввинском суде. Судья отметила, что лишь в конце процесса истица представила решение большого раввинского суда от 1998 года, который удовлетворил ее апелляцию на решение регионального раввинского суда, обязавшего дать мужу развод (гет). Судья подчеркнула, что этот документ опровергает версию женщины, согласно которой муж отказывался дать ей развод. В мнении меньшинства состава раввинского суда указывалось, что женщина поставила себе целью "добиться материальных выгод".
Судья пришла к выводу, что после того, как полиция удалила покойного из дома в 1973 году, разрыв между супругами стал неустранимым, и невозможно найти признаков намерений возобновить совместную жизнь.
По мнению судьи, отказ женщины от подачи иска о признании ее прав в течение тех многих лет, когда муж был жив, указывает, что она отказалась от права на утверждение о совместном владении имуществом до расставания, тем более, что такого совместного владения не было и после него.
Поэтому иск женщины был отклонен, и ее обязали возместить первому и второму ответчику (ее детям) расходы в размере 35 тысяч шекелей.
Подробности на иврите читайте здесь
Перевод: Даниэль Штайсслингер