Новое развитие вокруг расследования дела против бывшего главного военного прокурора Ифат Томер-Йерушалми, подозреваемой в передаче в прессу видео из лагеря Сде-Тейман и других нарушениях закона. В четверг, 6 ноября, стало известно, что юридическая советница министерства юстиции, адвокат Яэль Котик подписала юридическое заключение, которое противоречит позиции юридической советницы правительства Гали Бахарав-Миары и утверждает, что последняя не имеет права осуществлять надзор за расследованием в отношении Томер-Йерушалми.
Письмо советницы министерства было подготовлено по просьбе министра юстиции Ярива Левина и будет представлено им Верховному суду. Позже днем в Верховный суд будет представлена и позиция юрсоветницы правительства Бахарав-Миары, которая считает, что нет никаких препятствий для того, чтобы она контролировала и вела это расследование.
В своем заключении Котик подчеркивает, что оно не означает, будто юридическая советница правительства или заместитель генерального прокурора знали о ложных отчетах, представленных бывшим главным военным прокурором в Верховный суд и в другие инстанции, однако не исключает и вероятность того, что на каком-то этапе расследования возникнет необходимость допроса и самой Бахарав-Миары.
Вот как Котик обосновывает свою позицию: "Существует вероятность, что утечка информации осталась скрытой в узком кругу лиц в военной прокуратуре, однако трудно игнорировать опасения, что круг вовлеченных был шире. Не исключено, что наряду с проверкой самой утечки полиция сочтет нужным расследовать, знал ли проверочный комитет о возможной причастности главного военного прокурора к утечке или сознательно закрыл на это глаза. Если такой вектор расследования подтвердится, может возникнуть необходимость допросить также тех, кто контролировал работу проверочного комитета. Нельзя исключить, что потребуется допросить и саму юридическую советницу правительства, и представителей, действовавших от ее имени, которые должны были осуществлять надзор за проверкой".
Автор заключения также косвенно критикует проверку, проведенную под надзором Бахарав-Миары: "Поскольку юридическая советница правительства сопровождает расследование с самого начала и направляет стороны в отношении задач расследования и лиц, подлежащих допросу, существует риск, что именно ей придется решать, расширять ли расследование и в каком объеме. Среди возможных вопросов - проводилась ли проверка утечки должным образом или спустя рукава, осуществлялся ли надзор за этой проверкой надлежащим образом и каковы были отношения между заместителем генерального прокурора и юридической советницей правительства. Возможно, этот вектор окажется несущественным, но даже такое решение будет основано на анализе доказательств и суждении сопровождающего расследование лица".
Адвокат Яэль Котик добавила: "Даже если в ходе расследования выяснится, что подозреваемые - только сотрудники военной прокуратуры, которые ввели в заблуждение прокуратуру государства и юридическую советницу правительства, органы расследования должны будут собрать свидетельства и материалы относительно общения между сторонами, в ходе которого передавалась ложная информация. Эти свидетельства и материалы станут частью следственного дела. При этом сопровождающее лицо должно будет оценить версии допрашиваемых, и не исключено, что они попытаются представить свою роль иначе и выдвинут обвинения против прокуратуры или юридической советницы правительства, которые потребуют проверки и анализа".
Юридическая советница министерства юстиции намекает, что, по ее мнению, Бахарав-Миара как минимум может стать свидетельницей по делу.
"Следует отметить, что лицо, которому, возможно, придется давать показания по делу, даже если оно не является подозреваемым, не может иметь доступ ко всем материалам расследования и тем более не может быть ответственным за его ведение или сопровождение, - продолжила Котик. - Такая вовлеченность может снизить доказательную силу его показаний или даже полностью их обесценить, так как в уголовном процессе они будут восприниматься как отражающие позицию обвинения, а не объективное свидетельство. Конфликт интересов может возникнуть в любом случае, если сопровождающее расследование лицо было ранее вовлечено в рассматриваемые события, а не только если есть подозрения против него".
Далее юрсоветница минюста написала: "Даже если на самых ранних этапах можно было считать допустимым участие юридической советницы правительства или других ранее вовлеченных лиц в сопровождении расследования, это сопровождение должно быть ограниченным, и невозможно будет рассматривать их личное участие. Даже если пока неизвестно, потребуется ли впоследствии расширить расследование в их отношении, с точки зрения будущих рисков неясно, как можно будет справиться с конфликтом интересов задним числом. Поэтому правильный и ответственный путь сейчас - обеспечить дистанцию и исключить участие вовлеченных лиц".
"Такое заключение естественно, ведь человек, чье имя связано с расследуемыми событиями, пусть даже косвенно, может быть заинтересован в том, чтобы следствие не бросило тень на его действия. Даже если в его действиях нет ничего предосудительного, личная чувствительность очевидна и усиливает риск конфликта интересов. Следует помнить, что критерий конфликта интересов - это взгляд в будущее, а не в прошлое. Правило, запрещающее конфликт интересов, призвано предотвратить зло еще до того, как оно произойдет, и вовсе не требует фактического искажения суждения. Такой подход предназначен для того, чтобы заранее сохранить доверие общества и обеспечить профессиональную независимость и корректность процесса".
В заключение адвокат Котик написала: "Речь идет о деле, имеющем особую общественную чувствительность как из-за тяжести предполагаемых преступлений, связанных с утечкой информации и ее публикацией в общественном и даже международном пространстве, так и из-за исключительных подозрений, теперь направленных против бывшей главной военной прокурорши и ее подчиненных. Эти подозрения сами по себе способны подорвать доверие общества к судебной системе в целом и к правоохранительным органам в частности. В этой связи важно уделить особое внимание сохранению общественного доверия к системе правосудия. Именно в таком деле крайне важно обеспечить объективность действий системы и устранить риск конфликта интересов еще до его возникновения, даже если нет уверенности, что он действительно возникнет. Игнорирование этой чувствительности может привести к непоправимому ущербу, а осторожный и сдержанный подход заранее защитит корректность и законность этого деликатного процесса".
"Следует вновь подчеркнуть: эта осторожная позиция не выражает суждения о каком-либо человеке и не содержит намека на обвинение. Ее единственная цель - предотвратить возможную будущую ситуацию, которую, если она реализуется, будет трудно или невозможно исправить задним числом. Ведь если окажется, что опасения были напрасными, никакого вреда от принятой осторожности не будет. Но если меры предосторожности не будут приняты заранее и риск действительно реализуется, ущерб будет существенным. В условиях, когда речь идет о конкретном случае, который не мешает исполнению обязанностей должностного лица и при этом позволяет передать ответственность другому лицу, предпочтительнее избрать осторожный подход, который я предлагаю", - завершила свое объяснение адвокат Котик из минюста.
Напомним, что Ифат Томер-Йерушалми предположительно совершила целый ряд серьезных преступлений - от помех следствию до лжи Верховному суду. Расследование также пытается выяснить роль в этом ее окружения и подчиненных.