Абсурд в Милуоки: 74-летний раввин Питер Малер и его 43-летний сын Захария будут обязаны выплатить компенсацию поддерживающему ХАМАС палестино-американскому художнику Исану Атте за то, что около полутора лет назад они закрасили его настенное граффити в центре города, на котором были изображены звезда Давида и свастика. Об этом 29 марта сообщает Fox News Milwaukee.
После инцидента оба были привлечены к суду. Судья Джек Давила оштрафовал раввина на 50 долларов за порчу картины, которую в материале называют антисемитской, тогда как его сын был приговорен к 25 часам общественных работ. Они также обязаны выплатить художнику компенсацию в размере 1000 долларов.
Из материалов суда следует, что отец и сын использовали топор и молоток, чтобы разрушить изображение, причинив стене ущерб на сумму более 12 тысяч долларов. Камеры наблюдения зафиксировали, как Захария показал средний палец в сторону камеры, прежде чем заявил, что речь идет о "разжигающем ненависть изображении".
Оба признали свою вину, а отец сказал: "Мы знали о последствиях. Если нам придется сесть в тюрьму или заплатить штраф - мы это сделаем".
Fox News также сообщает, что Атта, ранее признавший свою поддержку ХАМАСа, был выведен из зала суда после второго предупреждения, а затем возвращен приставами. "Прошу прощения, ваша честь, за свое поведение. Однако прошу понять: я не считал и не считаю, что сказал что-то неправильное, я лишь просил объяснений", - сказал Атта судье. Тот ответил: "Мы не решим мировые проблемы в рамках этого разбирательства".
Атта - владелец здания, на котором была нарисована спорная "картина", - защищал свою работу и утверждал, что она представляет собой критику израильской политики в Газе, а не иудаизма. "Это легитимное политическое послание, а не ненависть к еврейской общине", - заявил он.
На граффити была надпись: "Ирония в том, что сам стал тем, кого когда-то ненавидел", на фоне изображения разрушений в Газе. По словам Атты, звезда Давида является политическим символом из-за ее присутствия в национальной символике Израиля.
Действия отца и сына вызвали как одобрение, так и критику. Их сторонники утверждают, что граффити было рассчитано на разжигание ненависти, а потому его уничтожение стало оправданным актом протеста.
Атта и его сторонники, напротив, считают произошедшее уголовным актом вандализма и попыткой заставить замолчать носителей противоположной точки зрения.
По оценкам юристов, это дело может стать прецедентом в вопросе о границах протеста в отношении провокационных произведений искусства.