Сотрудница школы в Баркане вышла на больничный из-за боли в спине. Работодатель женщины решил проверить, не врет ли она, и нанял частного сыщика для слежки. По результатам проверки женщину уволили. Она не согласилась с решением и подала иск в суд. Чем закончилось это дело, стало известно 1 марта из публикации юридического сайта Psakdin.
В конфликте участвовали две стороны - главный секретарь школы в Баркане и местный совет.
В иске, поданном позже через адвоката Коби Хатана, 66-летняя женщина так описала суть дела. В июле 2019 года у нее начались сильные боли в спине. Это вынудило ее отсутствовать на работе из-за многочисленных обследований у врачей. Лечение затянулось, и на определенном этапе женщина оформила длительный отпуск по болезни продолжительностью полгода.
Работодатель, которым был местный совет, решил, что она симулянтка, а ее больничный лист выдан неправомерно. Местный совет не постеснялся отправить в больничную кассу письмо с намеками на то, что больная лжет, и просьбой проверить ее больничный.
Женщина страшно возмутилась этим обстоятельством и увидела в нем клевету. Она подала против работодателя иск с требованием компенсации в размере полумиллиона шекелей. Тем более, что местный совет уволил ее, не проведя слушания (шимуа), как положено по закону.
Адвокаты местного совета Амихай Вайнбергер и Мейрав Яаков возразили в ответ, что истица сама была нечестна с работодателем. И привели пример: частный сыщик видел, как "женщина с якобы больной спиной свободно прогуливается, посещает с сестрой ресторан, ездит часами на машине и делает покупки". После этого местный совет попытался проверить подлинность ее медицинских документов в больничной кассе, после чего решил разорвать с ней трудовые отношения. Совет утверждал также, что увольнение проводилось в рамках закона.
Но законно ли нанимать частного детектива для слежки за работником? Судья разъяснил по этому поводу: правила оплаты отпуска по болезни (дмей-махала) позволяют работодателю сомневаться в справках, предъявленных работником, и потребовать обследования у назначенного им врача.
Однако местный совет поступил иначе – прибег к услугам частного сыщика, после чего заявил, что работница – симулянтка. Поскольку сыщик не является медиком, суд назвал это нарушением закона.
В решении суда указывается, что совет не смог указать причину увольнения, и его многочисленные утверждения о неудовлетворительной работе истицы не были подтверждены адекватными свидетельствами. Суд пришел к выводу о беспричинном увольнении во время болезни, что оправдывает назначение компенсации в размере 200.000 шекелей.
Судья также отметил, что обращение в больничную кассу с письмом, выставляющим больную симулянткой, образует состав диффамации (лашон ха-ра). По его словам, обращение с просьбой подтвердить или опровергнуть подлинность больничных листов, не имеющее под собой медицинских оснований, может причинить ущерб репутации пациентки в глазах получателей письма в больничной кассе и даже врачей, которые выдали ей документы о болезни.
На этом основании суд увеличил сумму компенсации на 50.000 шекелей за акт диффамации. Кроме того, ответчика обязали оплатить судебные издержки и гонорар адвоката в размере 17.000 шекелей. В общей сложности женщина получила 267.000 шекелей.
Перевод: Даниэль Штайсслингер