Угон автомобиля
(Фото: shutterstock)
Страховая компания "Харэль" обязана выплатить компенсацию клиентке, заявление которой об угоне автомобиля было отклонено. Как стало известно Ynet в воскресенье, 28 июня, такое решение вынес мировой суд в Нетании, рассмотрев иск женщины, обвиненной страховщиками в обмане. Суд назначил компенсацию за угнанный автомобиль в размере 55.000 шекелей, дополнительно обязав "Харэль" возместить клиентке расходы на услуги адвоката в размере 18.500 шекелей.
Ранее компания "Харэль" отказалась удовлетворить заявление на выплату страховки за угнанный у женщины автомобиль, сославшись на результаты собственного расследования. Следователи пришли к выводу, что женщина решила избавиться от машины после серии серьезных поломок и инсценировала угон. Отчет о расследовании был представлен суду, однако судья Хилми Хаджудж отклонил выводы как несостоятельные, отметив, что следователи не обнаружили доказательств причастности женщины к угону.
"У меня создалось впечатление, что истица лояльно сотрудничала со страховой компанией, - заявил судья, оглашая решение. - Утверждения о том, что она якобы не выдержала проверки на надежность, голословны и лишены какого бы то ни было основания".
Из постановления суда следует, что в 2024 году истица обратилась в "Харэль" с заявлением на выплату компенсации за угнанный у нее автомобиль Kia Sportage 2016 года выпуска. Она сообщила о звонке из компании "Итуран", определяющей местонахождение транспортных средств. Компания сообщила, что машина находится на территории Палестинской автономии. За день до этого женщина была вынуждена оставить автомобиль на обочине шоссе из-за неисправности маслопровода. Она сообщила об угоне не только страховой компании, но, как полагается в таких случаях, и полиции.
Страховая компания отказалась выплачивать возмещение, настаивая на версии об "инсценировке". Суд не обнаружил аргументов в пользу этой версии в представленных адвокатами компании "Харэль" документов о расследовании. Кроме того, было доказано, что незадолго до инцидента с маслопроводом автомобиль прошел техобслуживание и был признан исправным. Поэтому, заключил судья, следует считать инцидент на шоссе чрезвычайным происшествием, а не "типичной поломкой".
Представитель автомастерской, обслуживавшей автомобиль, подтвердил суду, что дал клиентке инструкцию немедленно оставить машину в случае срабатывания лампы аварийной сигнализации, предупреждающей водителя об отсутствии масла. Признав, что ранее автомобиль неоднократно нуждался в ремонте, судья Хаджудж подчеркнул отсутствие признаков связи между поломками и угоном.
Комментируя решение суда, адвокат Ори Бахар, представляющий интересы истицы, заявил: "Постановление наглядно показывает, что утверждения страховой компании об обмане с целью получения возмещения не могут основываться лишь на подозрениях и умозрительных заключениях. Для отказа от выплаты денег по страховке необходимы конкретные и убедительные доказательства. Если таких доказательств нет, страховое возмещение должно быть выплачено".
Подробности на иврите читайте здесь