Семейный конфликт между отцом и сыном на севере Израиля дошел до суда. Сын настойчиво требовал возможности жить с женой в квартире отца. Тот не согласился, но и сын стоял на своем и не собирался съезжать. Тогда отец подал иск о выселении. Во время судебных слушаний сын согласился съехать при одном условии - если отец заплатит ему 150.000 шекелей, потраченных на ремонт квартиры. Отец заплатил эту сумму, но сын и сноха так и не выехали. Отец открыл дело на них у судебных исполнителей. Сын в ответ подал в суд, требуя признать его права на квартиру. Чем закончилось дело, стало известно 16 апреля из публикации юридического сайта Psakdin.
Автор статьи на сайте, специалист по земельному праву адвокат Эйтан Регев (не представлявший стороны тяжбы), так описывает суть дела.
Речь шла о квартире, построенной на земельном участке, принадлежащем отцу. Отец, как собственник участка, настоятельно требовал, чтобы сын освободил это жилье и съехал. Но после распоряжения о выселении сын заявил, что нашел некое свидетельство о своем праве на треть этого участка.
Речь шла о документе, подписанном отцом в 2006 году. Согласно этому документу, отец разделил семейный земельный участок на 3 равные части и подарил их детям. На документе стояла печать местного органа власти. По утверждению сына, отец старался скрыть от него этот документ. Сын попросил суд признать эту дарственную и объявить его собственником трети земельного участка.
Отец отрицал, что на документе стоит его подпись. Он утверждал, что документ поддельный и что даже номер его удостоверения личности там неправильный. По его словам, он никогда не собирался дарить часть своего участка. Он также заявил, что местным властям ничего неизвестно о дарственной и их печать также подделана, а единственная цель сына - задержать свое выселение из квартиры. В связи с этим отец попросил отклонить иск сына.
Судья изучил материалы дела и пришел к такому выводу. Он отметил, что решение по делу опирается всего на одно представленное сыном свидетельство - документ на одной странице, согласно которому ответчик уступает участок площадью 880 кв. м детям. Судья пришел к выводу, что дарственная поддельная. Во-первых, в заголовке написано слово "разрешение" (ишур), а не дарственная (эскем-матана). Во-вторых, номер удостоверения личности отца записан с ошибкой. Судья пояснил, что речь идет о номере удостоверения личности матери истца, который был скопирован с прежнего решения суда, что и привело к ошибке.
В своем решении судья указал, что в ходе судебного следствия сын не смог объяснить причину ошибки. Кроме того, он даже не смог правильно указать имя своей матери. Он также не смог рассказать об обстоятельствах подготовки дарственной, о том, кто ее составлял, когда и почему она обнаружилась именно сейчас. Судья отметил, что речь идет об "ущербной дарственной, составленной со множеством недочетов".
Сын настоял на праве не отвечать на вопрос, каким образом он получил этот документ на руки. По словам судьи, версия сына о том, что он посетил комиссию по планированию и строительству в одно из воскресений, была отвергнута, поскольку комиссия ведет прием посетителей только по понедельникам и средам. Представительница комиссии показала, что печать на документе ей незнакома, что комиссия не ставит печать на документах, которые она не составляла. Судья пришел к выводу, что версия сына неубедительна. Он отклонил иск и обязал его покрыть расходы отца в размере 15.000 шекелей.
Перевод: Даниэль Штайсслингер