Личное общение очень важно
(Фото: Shutterstock)
Смартфоны и социальные сети фактически уничтожили то, что на английском зовется small talk (легкая, непринужденная беседа с незнакомыми людьми). Новое исследование показало, что за последние 20 лет резко сократилось количество произносимых нами слов и фраз. Выясняется, что без случайных разговоров с незнакомцами мы разрушаем социальную ткань общества и все больше погружаемся в одиночество. Об этой проблеме пишет издание "Калькалист".
Мы живем в эпоху нескончаемой словесной какофонии. Подкасты, социальные сети и контент, создаваемый искусственным интеллектом, окружают нас со всех сторон, создавая иллюзию, что все вокруг беспрерывно разговаривают. Однако вызвавшее широкий резонанс новое исследование показывает обратное: люди говорят все меньше и меньше. За 14 лет средний объем устной речи сократился на 28%. Если в 2005 году среднестатистический американец произносил 16.600 слов в день, то к 2019 году он ограничивался лишь 12.000 слов. Ученые предполагают, что с тех пор (на фоне пандемии коронавируса, распространения искусственного интеллекта и социальных потрясений) ситуация лишь ухудшилась.
"Такого рода сокращение объемов устной речи говорит об одном: мы фактически перестали разговаривать с другими людьми", - подчеркивают авторы исследования, профессор Маттиас Р. Мель из Университета Аризоны и доктор Валерия А. Пфайфер из Университета Миссури, в своей статье "Погружение в тишину" (Sliding into Silence), опубликованной в марте в журнале Американской психологической ассоциации (APA).
"То, что мы наблюдаем, это явный симптом глобальной эпидемии одиночества и утраты социальных связей, о которых предупреждал главный санитарный врач США в специальном докладе 2023 года, - говорит Мель в интервью "Калькалисту". – Мы перестали общаться вживую в течение дня. Короткий обмен репликами на кассе супермаркета или с соседом на лестничной клетке. Все это постепенно исчезло из нашего обихода".
"Судя по всему, ситуация будет усугубляться, - добавляет Пфайфер. - Мы уже потеряли 28% нашего будничного живого общения, и если не остановить эту тенденцию, мы можем превратиться в общество, которое преимущественно молчит. Все это неизбежно ведет к утрате чувства принадлежности к социуму. Кроме того, возможны и когнитивные последствия, например, сокращение концентрации внимания или ухудшение памяти, потому что мы отказались от решения довольно сложной для человека задачи - разговора тет-а-тет. Мы стремительно приближаемся к точке невозврата, пандемия коронавируса безусловно ускорила этот процесс".
- На чем основано такое предположение?
- Мы видим это у молодого поколения. Сегодняшним подросткам сложнее поддерживать непринужденные разговоры. Они расхаживают в наушниках - иногда просто для того, чтобы сигнализировать окружающим, что не хотят, чтобы с ними разговаривали. Я думаю, что им действительно труднее даются подобные взаимодействия: разговаривать с людьми напрямую, удерживать внимание длительное время и регулировать свое поведение.
- Что значит "регулировать поведение"?
- Когда ты разговариваешь с кем-то, ты должен быть вовлечен в беседу, ты не можешь просто прервать разговор на середине. Например, если вы сейчас скажете мне что-то неприятное, я все равно должна сохранять спокойствие и продолжать разговор. Я не могу просто закричать, убежать или "нажать на кнопку", чтобы отключить вас, я обязана себя контролировать. Эта способность развивается через общение. Если мы не будем ее тренировать, то утратим ее. А молодые люди могут вообще не успеть ее развить. Это способно изменить то, как функционирует общество и как мы взаимодействуем в социальном пространстве.
Поболтать с кассиршей ради человечества
Исследование Меля и Пфайфер появилось случайно. До них никто не изучал снижение объема устной речи в обществе, да и они сами не собирались этим заниматься. Их целью было лишь воспроизвести результаты исследования, благодаря которому Мель получил известность в 2007 году. Тогда он разрушил миф о том, что женщины говорят больше мужчин, доказав, что мужчины и женщины в среднем произносят одинаковое количество слов в день. Однако повторный эксперимент принес результаты, которые настолько поразили Меля, что сначала он решил, будто в их работу вкралась ошибка: гендерное равенство сохранилось, но общие показатели рухнули.
"Когда я показала Маттиасу статистический анализ, он сказал: "Погоди, показатели ниже тех, что мы получили раньше. Наверное, ты ошиблась", - вспоминает Пфайфер. – Мы все перепроверили, но оказалось, что мои расчеты были верны. Тогда Маттиас спросил: "Значит ли это, что мы стали меньше говорить?" Мы выстроили специальную модель, которая проверяла именно этот аспект, и результат нас поразил".
Исследование основывалось на аудиозаписях, собранных у 2200 человек. "Все участники эксперимента использовали устройство под названием EAR (Electronic Activated Recorder), - объясняет Пфайфер. - Сейчас это стандартное приложение для смартфона, а раньше это был небольшой отдельный диктофон, который люди носили с собой. Устройство случайным образом записывает 30-секундные аудиофрагменты пять раз в час и сопровождает участника 24 часа в сутки в течение нескольких дней. На основании этих данных можно оценить, сколько слов человек в среднем произносит за день".
Изначально может показаться, что сокращение объемов устной речи связано с технологическими изменениями: мы переписываемся в мессенджерах, отправляем электронные письма и оставляем комментрии в социальных сетях- поэтому меньше разговариваем. Мель и Пфайфер согласны, что такая связь существует, но считают проблему гораздо более широкой.
"Мы предположили, что молодые люди больше зависят от смартфонов, чем пожилые, и действительно обнаружили, что они теряют объемы устной речи намного быстрее - примерно по 450 слов в день в среднем за каждый год исследования, тогда как пожилые теряли около 300 слов, - объясняет Пфайфер. - По-видимому, часть слов, которые раньше произносились вслух, теперь превращаются в текстовые сообщения. Но этим дело не ограничивается."
- Что вы имеете в виду?
- Часть "смолтоков" действительно трансформировалась в текстовые сообщения. Но есть и существовавшие в прошлом варианты легких разговоров, которые просто исчезли. Мы используем приложения, чтобы проложить маршрут, заказать доставку или записаться на прием. Мы пользуемся кассами самообслуживания вместо кассиров. Раньше для осуществления этих задач, нужно было вступать в разговор, теперь - нет.
- Но что в этом плохого? Прогресс налицо
- Мы склонны рассматривать такие изменения через призму эффективности: так быстрее, позволяет экономить на персонале и потенциально снижать цены. Но за это приходится платить. Это лишает нас социальных взаимодействий, которые могли бы приносить нам пользу, а мы не всегда это замечаем.
- Чем бессодержательный разговор с кассиршей или заправщиком предпочтительнее короткой переписки"по делу"?
- Устная речь всегда богаче письменной. В ней задействованы мимика, интонация, жесты. Вы обязаны постоянно оставаться вовлеченным в процесс общения, балансировать между тем, что говорит другой человек, и тем, что говорите вы сами, это непрерывный процесс согласования и взаимности, которого нет в письменном общении. Связи, которые мы формируем через устные разговоры, прочнее тех, что возникают через переписку. Мы уже живем в условиях эпидемии одиночества. Люди чувствуют себя более одинокими, уровень депрессии и тревожности очень высок, и я думаю, что тот факт, что мы больше не общаемся так, как раньше, может быть с этим связан.
- Маттиас, в своей статье 2010 года вы напрямую связывали качество жизни с меньшим количеством small talk и большим числом содержательных бесед. Однако в нынешнем исследовании вы утверждаете, что сокращение объема разговоров любого типа- это негативная тенденция. Объясните это противоречие. Разве отсутствие small talk не освобождает время для более глубоких бесед?
- Вы задали справедливый вопрос. Однако негативный эффект "смолтока" не подтвердился в новом исследовании. А вот влияние общего времени, проведенного в разговорах, и более содержательных бесед подтвердилось. На основании этих результатов я склонен рассматривать small talk как инертный компонент лекарства. Сам по себе он не оказывает действия, но необходим для того, чтобы доставить активное вещество - то есть разговоры, которые хотя бы немного выходят за рамки минимальных социальных взаимодействий.
Эти выводы перекликаются с другим недавним исследованием по социальной психологии, опубликованным в апреле в журнале APA. Оно ставит под сомнение саму идею того, что существуют скучные темы для разговора. Исследователи из Университета Мичигана, Корнеллского университета и бизнес-школы INSEAD в Париже попросили 1800 участников оценить свой интерес к десяти темам: спорту, кино, социальным сетям, искусственному интеллекту, музыке, путешествиям, истории, защите окружающей среды, литературе и фитнесу.
Затем людей объединяли в пары таким образом, чтобы определенная тема была очень интересна одному участнику и крайне скучна другому. Снова и снова участники получали от таких разговоров больше удовольствия, чем ожидалось. Этот эффект проявлялся как в онлайн-разговорах, так и в беседах лицом к лицу, как между незнакомцами, так и между друзьями, как при обсуждении тем, выбранных самими участниками, так и тем, назначенных исследователями. Вывод исследования однозначен: удовольствие приносит не тема разговора, а взаимодействие между людьми.
Лекарство: дополнительные три минуты разговора в день
Так как же спасти человечество от погружения в тишину? Лекарство, предлагаемое Мелем и Пфайфер, очень простое. "Дополнительные 300 произнесенных слов в день могут дать каждому человеку простой, но эффективный способ уменьшить чувство самоизоляции и тем самым сократить масштабы эпидемии одиночества, от которой страдает наше общество," - пишут они в заключении статьи.
Триста слов не требуют больших усилий: человеку со средней скоростью речи достаточно двух-трех минут, чтобы их произнести. И вовсе не обязательно пускаться в философские рассуждения. "Триста слов в день могут быть коротким разговором с соседом, коллегой или даже совершенно незнакомым человеком. Это может быть анекдотом, рассказанным приятелю. Или чуть более развернутым ответом на вопрос: "Как прошел твой день?", - говорит Мель.
По словам психолога, доктора Джиллиан Сандстрём из Университета Сассекса в Великобритании, важно, чтобы эти дополнительные разговоры были именно о пустяках. В своей книге "Однажды с незнакомцем: наука о том, как "смолтоки" могут продлить жизнь" (Once Upon a Stranger: The Science of How "Small" Talk Can Add Up to a Big Life), вышедшей в марте в издательстве HarperCollins, она собрала результаты более десяти лет своих исследований о важности минимальных социальных взаимодействий - от обычных слов вежливости и улыбок до разговоров с незнакомцами.
Главный вывод доктора Сандстрём: не существует пустяковых разговоров. Любое взаимодействие на личном уровне имеет значение не только для нас и для собеседника, но и для человеческого общества в целом. Так, в одном из исследований посетителей кафе разделили на две группы. Первой группе предложили завести короткий дружелюбный разговор с баристой - установить зрительный контакт, улыбнуться, обменяться несколькими словами. Второй группе велели действовать максимально "сухо" и эффективно: заказать кофе, оплатить и уйти без лишних разговоров.
"Когда участники выходили с кофе, мы просили их заполнить короткую анкету,- рассказывает Сандстрём. - Результаты показали, что люди, вступавшие в социальное взаимодействие, были в лучшем настроении, чувствовали большую связь с другими людьми и были более довольны самим опытом заказа кофе".
- Почему так важно взаимодействовать с незнакомыми людьми?
- Когда мы игнорируем взаимодействие с конкретным человеком, мы фактически подвергаем его дегуманизации, а именно она лежит в основе многих проблем, которые мы сегодня видим в мире. Мы просто теряем контакт с другими людьми и с тем, что объединяет нас всех. Намного легче дегуманизировать человека, если нет этих мелких взаимодействий. Бариста в кафе уже не воспринимается как человек - только как инструмент получения кофе. Мы даже не встречаемся с ним взглядом, потому что поглощены телефоном, и взаимодействие сводится к необходимому минимуму.
- Что вы можете сказать о результатах исследования Меля и Пфайфер?
- Это очень тревожный сигнал, отражающий то, что мы и так ощущаем: все большая часть жизни уходит в онлайн. Конечно, технологии делают многое более эффективным, и это замечательно. Вопрос в том, для чего мы освобождаем это время? Что мы с ним делаем?
- Отдаем его людям, которые нам дороги?
- В обществе распространено мнение, что важно поддерживать "живые" контакты исключительно с близкими людьми. Конечно, это важно. Но мы сильно недооцениваем важность всех прочих, незначительных, на первый взгляд, социальных взаимодействий. Исследования показывают, что люди, которые регулярно обмениваются парой слов с владельцами магазинов, водителями автобусов и другими малознакомыми людьми, обычно сообщают о более высокой удовлетворенности жизнью.
- Звучит довольно странно. Большинство моих знакомых готовы на все, лишь бы избежать ненужного общения...
- К сожалению, подобное бегство от "ненужных разговоров" может сильно навредить нашим социальным навыкам. Сначала они немного "ржавеют", потом еще немного, потом еще, пока человек не начинает ощущать, что у он вообще не знает, как вступать в контакт за пределами интернета. Похожим образом развивается одиночество. Кому-то кажется, что окружающие его не любят, он начинает сторониться других людей, окружение воспринимает это как явное нежелание общаться. Возникает замкнутый круг.
- Но мы все равно избегаем разговоров с незнакомцами, потому что не знаем, как они отреагируют, или боимся отказа. Что с этим делать?
- Эти опасения по большей части ошибочны. Я провела множество исследований, в которых спрашивала людей: "Через несколько минут вам предстоит разговор с незнакомцем. Как вы думаете, как он пройдет?" Затем я действительно организовывала этот разговор. После этого вновь спрашивала: "Ну, и как все прошло на самом деле?" Раз за разом выяснялось, что все прошло намного лучше, чем они ожидали. Значительно лучше. Люди постоянно ошибаются в своих представлениях о том, как пройдет разговор с незнакомым человеком.
- Приведите еще пример.
- Существует такой психологический феномен как "разрыв симпатии" (liking gap). Люди систематически недооценивают то, насколько они нравятся окружающим. После общения вам может казаться, что вы произвели плохое впечатление или были скучны, хотя собеседник на самом деле испытал к вам большую симпатию. Это связано с тем внутренним критическим голосом, который живет внутри каждого из нас. Нам кажется, что мы недостаточно хорошо себя показали, рассказали не самую удачную шутку, должны были сказать что-то другое или, наоборот, не должны были говорить что-то конкретное. Мы концентрируемся на всех негативных деталях, тогда как другой человек, скорее всего, просто думает: "Я только что поговорил с незнакомцем, и он был довольно мил".
- И что с этим делать?
- Просто делать. Чаще вступайте в разговор с незнакомыми людьми! Я понимаю, что это звучит немного безумно, и я знаю, что многие испытывают в связи с этим тревогу. Но у человека есть базовая потребность принадлежать к социальной группе, чувствовать себя принятым, значимым и связанным с другими людьми. Поэтому в конечном счете мы все испытываем удовольствие от социальных взаимодействий. Не всем нужно одинаковое их количество: интровертам меньше, экстравертам больше. Но почти все чувствуют себя лучше после общения.
перевод – Гай Франкович