Супружеская пара, чей рейс с Корфу в Израиль был отменен после начала войны в 2023 году, подала иск против Israir, туристического агентства и организатора рейса. Суд по мелким искам в Ашдоде постановил, что, несмотря на обстоятельства, не зависящие от ответчиков, и отсутствие обязанности выплачивать компенсацию за сам факт отмены рейса, они обязаны возместить пассажирам расходы на проживание, питание, транспорт и альтернативный перелет. Об этом стало известно в среду, 17 декабря.
Суд по мелким искам в Ашдоде установил, что, несмотря на обстоятельства войны 7 октября, авиакомпании и туристические агентства обязаны вернуть пассажирам расходы на проживание, питание, транспорт и альтернативные рейсы, которые те приобрели самостоятельно. Это решение может помочь тем, чей рейс был отменен из-за войны, ведь оно означает, что даже если авиакомпания освобождена от выплаты дополнительной денежной компенсации из-за обстоятельств, не зависящих от нее (таких как война), она не освобождается от базисной обязанности по оказанию помощи - обеспечению проживания, питания и альтернативного перелета.
Также было установлено, что туристический агент несет ответственность за предоставление сервиса и помощи, поскольку именно он располагает контактными данными пассажиров.
Дело касалось иска, поданного супругами Юлией и Саги Невро, которые находились на отдыхе на Корфу со своим полуторагодовалым ребенком. Они должны были вернуться в Израиль 8 октября 2023 года, на следующий день после резни, однако из-за начала войны их рейс авиакомпании Israir был отменен.
В иске утверждалось, что уведомление об отмене было получено всего за час до вылета, что оставило их беспомощными в аэропорту. По словам истцов, они не получили от ответчиков (авиакомпании, туристического агентства и компании-организатора, продавшей билеты агентству) никакого предложения относительно альтернативного рейса. Также утверждалось, что после двух дней ежедневных поездок в аэропорт в попытке найти решение 10 октября они были вынуждены самостоятельно приобрести билеты на обратный рейс в Израиль стоимостью 630 евро.
Со своей стороны Israir заявила, что ее центр бронирования в Сдероте прекратил тогда работу из-за войны и что речь идет о чрезвычайном событии, не зависящем от нее. Также утверждалось, что компания не оформляла истцам авиабилеты, а все действия осуществлялись через туристическое агентство, которое оформляло заказ для компании-организатора, выкупившей 40 мест на рейсе. Туристическое агентство, в свою очередь, заявило, что является лишь посредником и ответственность лежит на авиаперевозчике и/или на компании, выкупившей места, и что его нельзя обязать к какой-либо компенсации, поскольку речь идет о событии, связанном с войной и не зависящем от него.
Судья Йегуда Либлайн удовлетворил иск и постановил, что хотя в связи с обстоятельствами войны существует освобождение от выплаты статутной компенсации (денежной компенсации сверх расходов), освобождения от предоставления льгот, предусмотренных законом, не существует. Эти льготы включают проживание, питание, напитки и альтернативный перелет.
Согласно решению суда, "все ответчики были обязаны позаботиться о том, чтобы истцы, находившиеся в чужой стране, получили услуги проживания, питание и напитки, транспортные услуги и альтернативный перелет, однако этого сделано не было, и в итоге истцы были вынуждены приобрести авиабилеты самостоятельно".
В конечном итоге истцам был присужден возврат разницы в стоимости новых авиабилетов (после вычета возврата, полученного за отмененный рейс), а также - расходов на проживание, питание и транспорт, подтвержденных квитанциями. В связи с этим суд постановил, что все три ответчика выплатят истцам общую сумму 5445 шекелей, разделенную поровну между ними.
В заключение судья отметил, что "все стороны оказались в сложившейся ситуации не по своей вине" и что он не нашел изъянов в действиях Israir и компании-организатора, однако "вместе с тем обе они обязаны по закону нести расходы тех, чей рейс был отменен".
В Israir в ответ заявили: "Суд установил, что стороны оказались в исключительной ситуации. Вместе с тем существует обширная судебная практика, в которой в схожих обстоятельствах были приняты иные решения. Поэтому данное судебное решение не является обязательным прецедентом, а каждый случай требует индивидуального рассмотрения в соответствии с обстоятельствами и применимым правом".