Партии Ликуд и Религиозный сионизм продвигают беспрецедентную инициативу - полностью отменить статью о "нарушении общественного доверия" (הפרת אמונים), которую давно критикуют как слишком широкую и расплывчатую. Во вторник, 13 января, обозреватель Ynet Нетанель Бендель поясняет, в чем проблематичность этой статьи, и приводит основные аргументы сторонников и противников ее отмены.
Наиболее острая дискуссия развернулась из-за того, что последствием отмены станет автоматическое прекращение уже идущих дел по этой статье, что может затронуть и процесс премьер-министра Биньямина Нетаниягу, обвиняемого в коррупции.
Еще в 2004 году бывший судья Верховного суда Элиягу Маца писал по делу Шевеса, что судебная практика показывает чрезмерно расширительное толкование статьи. Он отмечал, что звучали сомнения, есть ли у такой расплывчатой нормы место в праве.
Позже, когда Верховный суд пытался уточнить рамки статьи в дополнительном обсуждении, бывшая судья Далия Дорнер заявила, что формулировка стала еще более туманной.
Недовольство статьей звучало не только в правом лагере. В прошлом МЕРЕЦ и Авода предлагали ее изменить, и министерство юстиции в разные годы продвигало варианты корректировки. В их числе упоминались юрсоветники Эльяким Рубинштейн и Йегуда Вайнштейн, а также их заместитель Раз Низри.
Однако, как отмечает автор публикации Нетанель Бендель, поправить правовую норму - одно, а полностью отменить ее - другое. Именно отмену предусматривает законопроект, внесенный на рассмотрение 12 января. Это и делает инициативу беспрецедентной.
Как определяется злоупотребление полномочиями по действующей формуле? Уголовный кодекс предусматривает ответственность для государственного служащего, который при исполнении обязанностей совершает мошенничество или злоупотребление полномочиями, наносящее ущерб обществу. Наказание - до трех лет лишения свободы.
При этом закон не объясняет, что именно считается злоупотреблением полномочиями, наносящим ущерб обществу. Этот пробел заполнял Верховный суд. В многочисленных решениях он пытался очертить границы нормы и со временем расширял ее применение.
В общем виде речь о ситуации, когда чиновник действует вопреки общественному интересу, за который отвечает. Пример - тяжелый конфликт интересов, когда нужно принять решение по близкому родственнику. Еще один пример - получение выгод из-за должности, но не всякий случай автоматически становится уголовным.
Критики указывают на проблему правовой определенности. По их мнению, служащему сложно заранее понять, что дозволено, а что запрещено. Они также говорят о возможности слишком широкого толкования правоохранительных органов при принятии решении, начинать ли расследование.
На практике немало дел начинались с громкого обвинения по этой статье, но завершались мягкими сделками. В качестве примеров назывались дела министра Хаима Каца и бывшего министра Яакова Лицмана. Это усилило призывы не отменять норму, а сузить и переписать ее, или заменить более точными формулировками.
Сторонники сохранения статьи подчеркивают: она защищает нормальную работу госорганов. В деле Эхуда Ольмерта по эпизоду Талански судьи подробно обсуждали, почему в его действиях усмотрели нарушение.
Судья Ицхак Амит, ныне председатель Верховного суда, писал, что объем рассуждений несоразмерен простоте ситуации.
Даже при размытых границах есть случаи, которые выглядят очевидными. Речь, например, о получении денег или иных выгод премьер-министром, министром или мэром благодаря должности. Критики отмены считают, что полное упразднение нормы может сделать легитимной явную коррупцию, а не только "прояснить правила".
Отмена же, в свою очередь, может затронуть процессы, где фигурирует статья о злоупотреблении полномочиями. В том числе речь идет о судебном процессе премьер-министра Биньямина Нетаниягу. Поэтому обсуждается, можно ли прописать в новом законе исключение, чтобы текущие дела не прекращались.
Подробнее на иврите читайте здесь