Окружной суд Хайфы отклонил апелляцию, поданную Технионом на решение хайфского суда по семейным делам, отменившее завещание умершего человека в пользу учебного заведения. Судьи решили, что не следует вмешиваться в решение суда первой инстанции, принятое на основании того, что покойный страдал психическим заболеванием и не был дееспособным для составления завещания. Подробности этого дела стали известны в пятницу, 9 июля.
Завещатель умер в 2015 году. Он был разведен, имел одного сына и страдал параноидной шизофренией. Мужчина оставил два завещания. Согласно первому, составленному в 2003 году, все его имущество переходило сыну. 20.000 шекелей он завещал фонду помощи солдатам ЛИБИ, отметив, что "испытывает душевную привязанность к военнослужащим ЦАХАЛа".
Во втором завещании, в 2004 году, он распорядился продать его собственность, включая дом ценой в 4,5 млн шекелей, и создать фонд для выплаты стипендий солдатам боевых частей, обучающимся в Технионе. Сыну он завещал только 36.000 долларов. К тому времени общение между ними полностью прекратилось.
После смерти мужчины Технион предъявил к исполнению второе завещание. Сын возражал, утверждая, что на содержание документа оказала влияние психическая болезнь отца и бредовые идеи. Суд по семейным делам удовлетворил его протест и постановил, что покойный не был дееспособным для составления второго завещания, поскольку его "способность к оценке ситуации была снижена и основана на искаженном восприятии реальности".
Суд также отметил, что хотя контакт между отцом и сыном был прерван еще в детстве мальчика, но после службы в армии они снова сблизились. В 2004 году наступил кризис по пустяковому, казалось бы, поводу: сын решил выбрать сантехнику для своей квартиры при участии матери. Отец вспылил и перестал с ним общаться.
Технион подал апелляцию на решение суда, утверждая, что следует исполнить завещание, несмотря на диагноз покойного. Утверждалось, что начиная с 2001 года (за 3 года до составления завещания) и до смерти в 2015 году завещатель не был госпитализирован в психиатрические больницы, его болезнь протекала под медикаментозным контролем, и он самостоятельно управлял своими повседневными делами. Кроме того, Технион утверждал, что взаимоотношения отца и сына были сложными, и параноидальные идеи отца не распространялись на сына.
Сын же утверждал, что различия между завещаниями свидетельствуют о психическом расстройстве покойного. Поэтому суд первой инстанции, опираясь на медицинские свидетельства, справедливо аннулировал второе завещание в связи с тяжелым психическим расстройством завещателя.
Судьи Сари Джаюсси, Офра Аттиас и Ницан Сильман отметили, что вопрос влияния психических расстройств на дееспособность завещателя неоднократно рассматривался в прецедентных решениях. По их утверждению, самого наличия психической болезни недостаточно, чтобы аннулировать завещание, но рассмотрение фактов, лежащих в основании решения суда по семейным делам, показало, что при составлении второго завещания на покойного оказала влияние его болезнь, "вызвавшая искаженное восприятие действительности".
Отмечено также, что суд по семейным делам исследовал состояние здоровья и психики покойного и его личностные характеристики, включая влияние болезни на дееспособность, достаточную для составления завещания, и с этой целью назначил медицинского эксперта.
Судьи пришли к решению, что принципы права наследования, призванные исполнить волю покойного, не противоречат решению суда первой инстанции. Поскольку для исполнения этой воли надо выяснить, какова она была на самом деле, и что завещатель адекватно воспринимал действительность. Суд обязал Технион оплатить судебные издержки в размере 7000 шекелей.
Автор не представлял стороны тяжбы.
Перевод: Даниэль Штайсслингер