Израильтянка годами копила дома сотни тысяч шекелей. Когда она попросила внести деньги на счет в Почтовом банке (Банк ха-доар), где у нее открыт счет, ей отказали. Однако, как стало известно в воскресенье, 1 февраля, суд стал на сторону истицы и обязал банк принять наличные. Кроме того, суд постановил, что банк покроет расходы женщины на общую сумму 16.000 шекелей.
Женщину в суде представляет адвокат д-р Игорь Глидер. В подготовленном им судебном иске было сказано, что банк отказывался проводить операцию, утверждая, что клиентка не указала источник денег - 200.000 шекелей.
Согласно материалам дела, женщина имеет инвалидность в сфере психического здоровья, признанную Службой национального страхования ("Битуах леуми"). Она много лет получает ежемесячное пособие по инвалидности в размере 3000-4000 шекелей, которое каждый месяц поступает на ее счет.
По словам истицы, из-за болезни и страха, что деньги, поступающие на счет, у нее украдут, она годами снимала наличные вскоре после поступления и хранила деньги дома. Позже близкие родственники узнали о накоплениях и убедили ее вернуть средства на банковский счет.
Женщина обратилась в банк с просьбой внести деньги, но получила отказ. "По соображениям, связанным с банковскими рисками, мы не можем удовлетворить вашу просьбу", - ответили ей.
В ответе на иск Почтовый банк заявил, что отказ предоставить услугу является разумным, поскольку истец не может указать источник денег, которые хочет внести. Банк также сослался на требования по предотвращению отмывания капитала и указал, что обязан проверять происхождение средств до их зачисления на счет - и принять их можно только после того, как клиент укажет источник.
Судья Эйнав Нагари Сандлер из мирового суда Хайфы постановила, что у истицы есть своя версия происхождения денег. По ее словам, речь идет о тех же наличных, которые женщина ежемесячно снимала со счета, годами хранила дома и не тратила.
Поэтому нельзя принять утверждение, что клиентка не указала источник происхождения наличных.
Судья также отметила: если принять версию истицы о том, что деньги были сняты со счета наличными, хранились дома несколько лет и теперь те же купюры она хочет внести обратно, то в этих обстоятельствах общий отказ банка является "навязыванием неразумных условий предоставления финансовой услуги".
Кроме того, судья отметила, что банк не привел никаких внешних данных, которые ставили бы под сомнение слова женщины о происхождении денег или указывали на подозрение в незаконном использовании средств, отмывании капитала или финансировании террора.
Поэтому суд признал отказ банка принять 200.000 шекелей наличными необоснованным, удовлетворил иск и обязал банк зачислить эту сумму на счет истицы.
Адвокат д-р Игорь Глидер, представляющий истицу, заявил: "В последние годы требования по борьбе с отмыванием капитала стали гораздо жестче. Но это не дает банкам права прикрываться законом, чтобы действовать несправедливо или неразумно. Смысл решения прост: нельзя просто ссылаться на инструкции и отказывать автоматически. Банк обязан разбираться в каждом конкретном случае - это его обязанность, а не право".