Суд по трудовым конфликтам в Беэр-Шеве постановил, что колледж Кэй в городе выплатит компенсацию в размере 210 тысяч шекелей доктору Варде Саада-Грегас, которая была уволена после примерно 28 лет работы. Доктор Саада-Грегас была уволена из-за постов, которые она публиковала в Facebook в день атаки ХАМАСа 7 октября 2023 года и после этого. По утверждению колледжа, она публиковала "призывы, поощряющие террористическую организацию ХАМАС" и выражала "реальную поддержку террористическим актам и врагам Израиля".
Однако суд постановил, что такой вывод не следует из ее публикаций. "Действительно, истец выражает резкую и жесткую критику в адрес ЦАХАЛа и выступает против "оккупации". Однако от этого и до активного поощрения террористических организаций - дистанция огромного размера", - говорится в решении.
В письме перед увольнением, направленном колледжем доктору Саада-Грегас, говорилось, что она называла солдат ЦАХАЛа "убийцами" и "израильской армией террора". Кроме того, после 7 октября она написала в Facebook, что "ХАМАС и Исламский джихад не перестанут сопротивляться любыми способами, какие только может придумать разум, как любой народ. Потому что у них не было альтернативы тяжелой жизни, как у украинского народа, с которым все солидарны". Следует отметить, что в колледже также преподает сестра пережившего плен Ярдена Бибаса.
Колледж также назвал доктора Саада-Грегас сторонницей терроризма, "такой, которой нельзя давать доступ к студентам, среди которых есть служащие в ЦАХАЛе", и обвинил ее в том, что она ставила эмодзи в виде сердечек на публикацию, якобы восхваляющую террориста, который насмерть сбил солдата и ранил еще трех человек. В посте говорилось, что террорист совершил акт отчаяния и задавил шестерых человек, и что он потерял надежду, а Израиль превратил его жизнь в ад. "Я выразила сожаление о том, почему вообще есть такие люди", - утверждала она.
Суд постановил, что, несмотря на поведение доктора Саада-Грегас в ее публикациях, их следует рассматривать в свете свободы выражения мнений, особенно во время войны, а также в свете академической свободы, предоставленной ей для выражения своих взглядов. Суд также отметил, что колледж фактически принял решение об увольнении заранее и реализовал его через специально созданную для этого комиссию вместо того, чтобы действовать в соответствии с этическим кодом. Кроме того, колледж не раскрыл истцу жалобы, на основании которых она была вызвана на слушание, и др.
Решение суда касается вопроса поведения в социальных сетях, с одной стороны, и свободы слова и академической свободы, с другой. Судья Авигайль Боровиц постановила, что публикации истца, доктора Саада-Грегас, находятся под защитой свободы слова и академической свободы, и что процедура увольнения сопровождалась многочисленными нарушениями. "Трудно переоценить значение социальных сетей, которые являются "новой городской площадью", в формировании общественного дискурса, особенно в период выборов, нестабильности и войны, - говорится в решении. - Следовало ожидать от истца большей чувствительности к последствиям, которые могли иметь по меньшей мере часть ее публикаций".
Вместе с тем суд подверг критике и поведение самой доктора Саада-Грегас. В частности, за публикацию скриншота из видео линча над солдатом, погибшим 7 октября, в то время как она находилась в морском круизе, не просмотрев его. Суд отметил, что "д-р Саада-Грегас не выразила никакого сожаления или эмпатии в связи с событиями 7 октября, и не видно, чтобы она прислушивается к иным мнениям, кроме своего".
В решении было разъяснено, что ее публикации подпадают под защиту свободы слова, однако отмечено, что "это не означает, что она освобождена от необходимости проявлять чувствительность к тяжелому потрясению, боли и глубокой скорби, которые обрушились на израильское общество 7 октября". Кроме того, доктор Саада-Грегас не признала ошибку в публикации изображения из видео с погибшим солдатом.
Также было установлено, что решение об увольнении не придало должного значения многочисленным письмам, направленным истцом от ее коллег, которые свидетельствовали о ее взглядах и общественной деятельности. Кроме того, при принятии решения не были учтены возраст истца и тот факт, что она проработала в колледже почти три десятилетия. По мнению суда, колледж фактически прибег к увольнению, которое должно быть крайней мерой, в качестве первого шага.