В четверг, 11 июня, начинается Чемпионат мира по футболу - 2026. В этом году он проводится в США, Канаде и Мексике. Как и перед каждым таким событием, на многих израильских предприятиях и в офисах собираются устроить публичные показы матчей. Но с юридической точки зрения это не так просто, как думают некоторые: мол, включай телевизор - и показывай. Адвокат Матан Кармель, специалист по авторским правам и интеллектуальной собственности из юридической компании "Перл Коэн", объясняет, кому разрешено демонстрировать матчи и какие документы для этого надо оформить.
►Кому разрешено показывать матчи
Авторские права на футбольные матчи обычно принадлежат лигам и футбольным ассоциациям. Когда речь идет о ЧМ по футболу (часто называемый также словом "Мундиаль"), права принадлежат FIFA (Международной федерации футбола).
Владельцы прав выдают лицензии частным компаниям, например, Charlton в Израиле, на трансляцию матчей по разным телеканалам. В целом показывать матчи ЧМ по футболу может только тот, кто получил надлежащее разрешение от владельцев авторских прав или от обладателя лицензии, действующего от их имени. В рамках лицензий владельцы прав позволяют их держателям судиться с теми, кто показывает матчи без надлежащего разрешения.
Согласно судебной практике, авторские права охраняют не саму футбольную игру как спортивное событие, а способ ее документирования, съемки и трансляции. Например, в деле Tele Event суд признал: телевизионное производство и прямая трансляция спортивного события могут считаться охраняемым драматическим произведением. Позднее суды установили, что способ документирования и съемки спортивного события представляют собой "оригинальное произведение", защищенное авторским правом. Иными словами, защищена не сама игра, а телевизионное произведение, созданное вокруг нее. При этом авторское право не абсолютно: его задача - сохранять баланс между стимулированием творчества и общественным интересом.
►Могут ли бары, рестораны, кафе и предприятия показывать матчи
Как правило, нет, если только не приобретена соответствующая коммерческая лицензия.
Когда матч показывают на экране в заведении и экран обращен к клиентам, это могут счесть "публичным исполнением" произведения. Суды различают между частным просмотром владельца заведения и показом для клиентской аудитории.
Так, в одном из исков против ресторана подчеркивалось, что трансляция на большом экране, установленном на стене и направленном в зону для посетителей, указывает на "публичное исполнение". Более ранняя судебная практика исходила из того, что критерий публичности определяется характером места, целевой аудиторией и целью показа.
Показ матчей клиентам, например, в парикмахерской, тоже могут расценить как "мероприятие, направленное на извлечение прибыли", а значит, владелец рискует получить судебный иск. В то же время если речь идет о маленькой парикмахерской с немногими клиентами, которые меняются нечасто, и телевизор включен прежде всего для самого владельца, чтобы он мог смотреть игру, иск против него, скорее всего, не подадут.
►А если у владельца предприятия есть платная подписка на спортивные каналы?
Этого, как правило, тоже недостаточно. Оплата кабельной, спутниковой компании или другому поставщику контента обычно дает право лишь на частный просмотр, но не на показ трансляции публике.
Сам по себе факт, что произведение транслировалось с согласия правообладателя и даже было оплачено, не "исчерпывает" авторское право, поэтому публичное исполнение принятого сигнала все равно требует отдельного согласия.
В одном из недавних судебных решений отдельно подчеркивалось: неважно, идет ли речь об открытом или закрытом канале, - лицензию на публичный показ все равно нужно получать. То, что частный просмотр разрешен, не "легализует" публичную трансляцию в заведении.
Суды отмечали, что даже очень маленькое предприятие, открытое для случайной публики, может быть обвинено в "публичном исполнении" телепроизведения, и для признания этого факта истцу даже не придется доказывать, что предприятие повысило цены или получило прямую прибыль от показа.
►А если матч транслируется по бесплатному или общественному каналу?
Владельцы предприятий, против которых подавали иски за показ матчей без разрешения правообладателя, не раз пытались доказать: если матч идет по общественному или бесплатному каналу, то формально ущерба правообладателям нет. Ведь если трансляция бесплатна, то за нее публика уже заплатила через налог или телевизионнный сбор, а сам контент и так предназначен для широкой аудитории. Однако суды этот довод отклонили.
В одном из дел рассматривался случай, когда футбольный матч, шедший по 1-му израильскому каналу, показали в заведении. Окружной суд постановил, что такая трансляция тоже может считаться запрещенным "публичным исполнением". При этом суд сослался на такую правовую позицию: сам факт, что государство иногда стремится обеспечить публике свободный доступ к отдельным трансляциям, не оправдывает ущемление авторского права.
►Фирмы, организующие просмотр для сотрудников
В законе нет отдельной нормы, предназначенной именно для мест работы. Вопрос о том, будет ли показ для сотрудников считаться "публичным исполнением", зависит от обстоятельств. С одной стороны, если это внутренний показ только для закрытой и определенной группы сотрудников, без клиентов, гостей и внешней публики, можно утверждать, что такой случай не относится к очевидным примерам публичного исполнения, о которых идет речь в большинстве судебных решений.
Суды действительно признавали ситуации, когда отдельный сотрудник смотрел трансляцию в частном порядке для личного удовольствия, не показывая ее клиентам. С другой стороны, нет уверенности, что организованный показ для большого числа сотрудников разрешен. И тем более риск возрастает, если речь идет о массовом мероприятии, направленном на благополучие сотрудников, сплочение коллектива или продвижение деловых интересов работодателя: тогда показ могут квалифицировать как публичный, а значит, требующий надлежащей лицензии. Поэтому и на рабочих местах все зависит не только от статуса зрителей как "сотрудников", но и от характера группы, цели показа, числа участников и того, остается ли мероприятие закрытым внутренним или приобретает более публичные черты.
Вместе с тем это нужно отличать от частного мероприятия без цели извлечения прибыли. Например, если человек показывает в своем доме матч на большом экране примерно для 20 коллег, а иногда и для членов семьи, это не будет считаться публичным исполнением.
►Освобождение от лицензии для малых бизнесов пока не вступило в силу
Важно подчеркнуть: сегодня в законодательстве нет общего освобождения для малых бизнесов (асаким заирим) от обязанности получать лицензию на публичный показ. В будущем должна вступить в силу законодательная поправка по этому вопросу, но она начнет действовать только в 2027 году и потому не может легализовать нынешний показ матчей зрителям без надлежащей лицензии.
Цель поправки - освободить мелкие предприятия с небольшим годовым доходом (эсек патур), чей основной вид деятельности не связан с публичным воспроизведением или показом произведений, от уплаты лицензионных сборов за показ телепрограмм или воспроизведение музыки в заведении. Законопроект призван облегчить бремя таких бизнесов, не получающих значительной прибыли от воспроизведения музыки или показа трансляций, и сократить бюрократическую и экономическую нагрузку.
Сегодня любое предприятие, маленькое или большое, которое покажет матчи ЧМ-2026 без явно выраженной коммерческой лицензии от правообладателей, рискует оказаться под судом и получить требование о возмещении убытков без необходимости истца доказывать ущерб.
- Попадали ли в прошлом под суд предприятия, показывающие футбольные матчи?
- Безусловно. В последние годы в Израиле подали множество исков против предприятий, показывавших футбольные матчи без лицензии, и во многих случаях владельцам пришлось выплачивать компенсации в десятки тысяч шекелей. Иногда владельцев бизнеса привлекают к ответственности лично.
- На что особенно обращают внимание суды?
- Суды не раз приходили к выводу, что заведение, показывавшее спортивную трансляцию зрителям без лицензии, нарушало авторские права. При этом не имело значения, что зрители фактически не смотрели на экран все время трансляции; или что зрителей было мало; или что звук был приглушен.
В некоторых случаях суд обязал выплатить компенсацию не только владельца заведения, но и конкретного менеджера: так, заведующий залом в баре был вынужден заплатить за то, что "знал о показах, но не предотвратил их".
- Можно ли защищаться в суде доводом о том, что не знал такого закона?
- Как правило, этот довод не дает реальной защиты. Хотя закон об авторском праве частично защищает того, кто не знал и не должен был знать, что речь идет об охраняемом произведении, судебная практика толкует эту норму ограничительно.
В одном деле суд отклонил довод о том, что 16-летний сотрудник включил телевизор во время смены, чтобы скоротать время. Суд постановил: даже если сам сотрудник не понимал юридического значения своих действий, владелец заведения должен был знать, что трансляция защищена авторским правом, выяснить, кто правообладатель, и проинструктировать сотрудников не показывать матч, даже если он идет по открытому каналу. Правда, в этом случае наивность сотрудника может быть признана основанием для уменьшения суммы компенсации.
- Как же действовать по закону?
- При показе зрителям - в заведении, на рабочем месте, на корпоративном или городском мероприятии - не стоит полагаться на то, что трансляция бесплатна, общедоступна или включена в обычную телевизионную подписку. Самый надежный путь - заранее проверить, кто владеет правами на трансляцию или соответствующей коммерческой лицензией, и обратиться за разрешением на публичный показ.
Кроме того, важно письменно проинструктировать сотрудников не включать спортивные трансляции для клиентов или публики без разрешения и не думать, что приглушенный звук или небольшое число зрителей защитят от иска.
А если надлежащей коммерческой лицензии нет, лучше убедиться, что экраны в заведении вообще не обращены к публике.
Подробности на иврите читайте здесь
Перевод: Даниэль Штайсслингер