Салон красоты в одном из городов-спутников Хайфы (Крайот) оказался в центре скандала, связанного с незаконной съемкой клиенток. Видеозаписи, на которых запечатлены обнаженные интимные части женских тел, стали предметом шантажа. Об этой истории рассказал в воскресенье, 21 марта, сайт местных новостей mynet.
Как выяснилось, еще шесть лет назад в салоне смонтировали камеры наблюдения, и одна из них снимала процедурную койку. Именно к этой камере ее установщик Шмуэль Шемеш обеспечил себе удаленный доступ. В сентябре 2015 года этот 57-летний мужчина подключился через свой компьютер к камере и полтора года наблюдал за происходящим в процедурном кабинете, где женщинам делали восковую эпиляцию. Иногда он сохранял такие видеозаписи.
В дальнейшем Шемеш связался с владелицей салона и представился "частным сыщиком, нанятым одной из клиенток". По его словам, "эта женщина заявила, что камера в салоне снимает интимные процедуры, что запрещено законом". Далее он добавил, что имеет записи с этой камеры, позволяющие вчинить салону иск на миллионы шекелей. Он потребовал у хозяйки 150.000 шекелей в обмен на видео, угрожая в противном случае подать иск в суд и представить записи в качестве доказательств.
После этого разговора владелица салона подала жалобу в полицию. А затем договорилась с Шемешем о встрече для передачи денег. Он при этом выдвинул условие: прийти без полицейских и записывающих устройств. Через некоторое время хозяйка сообщила Шемешу, что ей "не удалось набрать нужную сумму". Тогда он велел ей принести "столько, сколько есть, в доказательство серьезности намерений". Она, в свою очередь, попросила у него доказательства наличия записей.
В середине марта 2020 года заместитель председателя мирового суда Хайфы Йоси Торрес признал Шмуэля Шемеша виновным во вторжении в частную жизнь, вымогательстве и непристойных действиях. "До 7 марта 2017 года имели место 200 эпизодов подобных действий обвиняемого, наблюдавшего за обнаженными женщинами без их ведома, что является умышленным вторжением в частную жизнь, - написал судья в своем решении. - Обвиняемый не только вторгся в частную жизнь женщин, находившихся в деликатной ситуации, но и хранил записи для полового самоудовлетворения".
Одновременно судья подверг резкой критике владелицу салона, имя которой временно не подлежит огласке - за установку камеры наблюдения в процедурном кабинете. "Вероятно, женщины, заметившие камеру, доверяли владелице салона и полагали, что в помещении, где они находятся раздетыми, она не функционирует", - сказано в решении суда.
Подверглись критике также полиция и прокуратура. "Установлено, что обвиняющая сторона (Государство Израиль) и полиция не оповестили клиенток салона, которые были тайно сняты в интимной ситуации, о произошедшем", - написал судья.
57 записей на флеш-накопителе
"17 марта 2017 года обвиняемый передал владелице салона через курьера флеш-накопитель с 57 записями. Там запечатлены 57 женщин в обнаженном или полуобнаженном виде во время процедур. Это было сделано для давления на потерпевшую и принуждения ее заплатить требуемую сумму", - сказано в решении суда.
Шемешу предъявили обвинения во взломе компьютера, вторжении в частную жизнь, совершении непристойных действий и вымогательстве. Он признался, что подключился к камере наблюдения, но заявил, что это было случайностью, вызванной ошибкой при наборе комбинации цифр на клавиатуре. Он также признал, что разговаривал с хозяйкой салона, но заявил, что речь шла не о вымогательстве, а о попытке мошенничества. Он также заявил, что требуемая сумма была компенсацией за приложенные усилия и что он не угрожал потерпевшей.
Судья не принял его версию. "В течение длительного времени обвиняемый наблюдал за полураздетыми женщинами во время процедур и сохранил для личного пользования записи с изображением интимных частей их тел. Обвиняемый признал, что делал это в целях сексуального удовлетворения, и наблюдение за неодетыми женщинами было для него подобно просмотру порнофильмов. Перед нами - использование женщин для самоудовлетворения без их ведома, что и составляет суть правонарушения".
Когда тайное стало явным, было начато следствие и против хозяйки салона по подозрению в ущербе личной жизни клиенток. В суде женщина пояснила, что установила камеры, опасаясь краж. Кроме того, она заявила, что в салоне висели объявления о работающих камерах, но никто из посетительниц не выражал недовольства по этому поводу.
Это утверждение подверглось критике со стороны судьи: "Я не склонен доверять этой версии. Хотя потерпевшая выступает не в качестве обвиняемой, а в качестве свидетельницы, она была допрошена с предупреждением, что ее показания могут быть использованы против нее из-за вторжения в частную жизнь. Поскольку в салоне велись съемки посетительниц, она заинтересована представить ситуацию подобным образом.
Мне трудно поверить, что все женщины были согласны со съемкой их паховой области в момент эпиляции. Скорее всего, они доверяли потерпевшей и, заметив камеру, не могли предположить, что она включена, а интимные процедуры записываются на диск".
Полиции следовало рассказать женщинам о преступлении
Судья подверг критике и полицию - за то, что не поставила пострадавших женщин в известность о наличии запией. "Это тоже нужно было расследовать, - написал судья, - чтобы предотвратить продолжение съемок обнаженных женщин и выяснить, не попали ли записи еще к кому-то. Полиция должна была разыскать клиенток салона, попавших на записи, и оповестить их об этом. Это было несложно сделать, поскольку потерпевшая знакома с ними лично. Полиция решительно расследовала правонарушение, но не сообщила потерпевшим, что в их отношении было совершено преступление".
Прокуратура решила не отдавать хозяйку салона под суд. Когда через неделю после вынесения приговора корреспонденты mynet попросили хозяйку салона прокомментировать случившееся, она обратилась при поддержке прокуратуры в суд с просьбой запретить огласку ее имени и идентифицирующих данных.
Судья Торрес удовлетворил ее просьбу, выдав запрет на огласку на неделю. Кроме того, он попросил прокуратуру ответить, почему защите личных тайн хозяйки салона отдан приоритет перед выявлением потерпевших, чему способствовала бы публикация этих сведений.
Перевод: Даниэль Штайсслингер