Суд по трудовым конфликтам в Хайфе принял сторону человека, подавшего иск против Службы национального страхования ("Битуах леуми"). Судья Дения Дрори постановила, что конфликт с начальником, ставший причиной сердечного приступа, можно и нужно считать производственной травмой.
Это дело началось два года назад, в 2016 году, когда истец работал заведующим овощным отделом в магазине сети "Шуферсаль".
С утра мужчина собрался на работу, но решил зайти к врачу в ближайшую поликлинику. Ему сделали электрокардиограмму и посоветовали обратиться к семейному врачу. Ничто не предвещало несчастья, и он пошел на работу.
Через некоторое время к нему подошла кассирша и пожаловалась на грубое поведение заместителя директора магазина. Будучи главой рабочего комитета, мужчина пошел к замдиректора обсудить инцидент.
Однако обсуждение превратилось в напряженный спор. После разговора на повышенных тонах мужчина почувствовал боли в груди и поехал на станцию скорой помощи в Нагарию. Оттуда его транспортировали в реанимобиле в находящуюся рядом больницу.
В больнице был поставлен диагноз: инфаркт. После случившегося мужчина обратился в "Битуах леуми" с просьбой признать случившееся производственной травмой, а его самого - инвалидом труда.
В обращении он отметил, что произошедшее с ним инцидент удовлетворяет всем условиям Закона о пострадавших на рабочем месте: конфликт с заместителем директора был связан с трудовой деятельностью и представлял собой из ряда вон выходящее по остроте событие. А раз так, то наличествует причинно-следственная связь между инфарктом и инцидентом на работе.
Однако Служба нацстрахования с доводами пострадавшего не согласилась и просьбу его отклонила. Тогда мужчина подал иск в суд.
Учитывая, что в отношении исключительности конфликта возникают сомнения, судья не решилась выносить суждение в одиночку, а обратилась за экспертным заключением врача. Судья попросила специалиста оценить влияние ссоры на сердце истца в сравнении с другими факторами - такими, как состояние здоровья в целом, например.
Эксперт отметил, что истец уже долгие годы страдает от атеросклероза, но по симптомам в момент инцидента можно судить, что инфаркт стал следствием внезапной стимуляции нервной системы, вызванной спором и необычным психическим состоянием истца в этот момент.
По словам эксперта, обращение истца в поликлинику незадолго до инцидента не исключает причинно-следственную связь между конфликтом и инфарктом, так как в тот день истец пошел на работу, как ни в чем не бывало. А это, по мнению эксперта, было бы нереально, находись истец в предынфарктном состоянии.
Вместе с тем, отметил эксперт, только суд может решить, насколько интенсивным был стресс, вызванный конфликтом.
Со своей стороны, Служба национального страхования заявила, что эксперт не проверил в должной мере все факты, в частности документы истца в поликлинике, а там было указано, что немногим ранее истец перенес ангину.
Тем не менее судья приняла сторону эксперта. В своем решении она указала, что уровень конфликта и вызванного им стресса должен анализироваться с субъективной точки зрения истца. По утверждению судьи, его свидетельство о плохом самочувствии во время инцидента не было опровергнуто, и в любом случае сомнения в напряженности конфликта следует толковать в пользу истца.
В результате судья приняла решение о том, что инцидент послужил причиной инфаркта, и Служба национального страхования обязана признать истца пострадавшим на рабочем месте. Кроме того, служба должна компенсировать истцу гонорар адвоката: 3500 шекелей.
Перевод: Теодор Волков