Меню
Фото: shutterstock

Родители помогли молодым купить квартиру: надо ли возвращать деньги после развода

Спорное дело слушалось в суде Хайфы. После развода дочери ее мать потребовала у зятя вернуть 682 тысячи шекелей за квартиру. "Но это был подарок", - возразил зять. Что ответил суд

Фото: shutterstock
Фото: shutterstock
 

Суд по семейным делам в Хайфе удовлетворил иск о возврате 682 тысяч шекелей, которую родители жены предоставили молодым супругам для покупки квартиры. Судья Хила Шейнфельд Гуревич отклонила утверждения мужа, что эти деньги были подарком. Об окончании этой тяжбы стало известно в пятницу, 6 марта.

 

Супруги вступили в брак в 2007 году. После свадьбы они купили квартиру ценой 820 тысяч шекелей. Часть суммы – 700 тысяч шекелей – передал им тесть.

 

В 2015 году тесть умер, а в 2016-м после тяжелой ссоры бывшие молодожены решили развестись. Бракоразводный процесс тянется до сих пор, но муж сразу попросил раздела квартиры.

 

Квартира была продана. Жена потребовала вычесть из суммы, полученной от продажи, остаток "ссуды, которую нам дала моя мама". Мужчина не согласился, и теща обратилась в суд.

 

В иске против супругов мать жены утверждает, что она и ее покойный муж решили дать молодым деньги в долг, чтобы им не пришлось снимать жилье или брать ипотеку (машканту).

 

По ее словам, молодожены согласились возвращать по 2500 шекелей в месяц. Однако это длилось всего несколько месяцев. Затем дочь и ее муж попросили у родителей отсрочку - пока "материальное положение не улучшится" или "когда мы продадим квартиру". Родители согласились.

 

В суде дочь заявила, что готова вернуть маме деньги, вырученные от продажи квартиры, но ее муж воспротивился.

 

Он заявил, что тесть дал им деньги в подарок в рамках досвадебного соглашения, и что никаких договоров они не подписывали. Муж также утверждал, что платежи, которые передавались тестю, связаны со ссудой в размере 20 тысяч шекелей, взятой у него же на ремонт квартиры.

 

Изучив свидетельства и показания сторон, судья высказала полное доверие версии тещи и отклонила версию ответчика, сочтя ее неискренней и уклончивой.

 

Судья выявила в его версии множество противоречий. Так, например, вначале он утверждал, что существовала досвадебная договоренность о подарке, а в ходе перекрестного допроса – что эта договоренность была заключена после свадьбы. Кроме того, версию о подарке он опроверг в ходе полицейского расследования взаимных жалоб супругов.

 

Ответчик также не смог доказать, что получил 20 тысяч шекелей на ремонт или что осуществлял ремонт на эту сумму. Судья отметила, что покойный тесть скрупулезно задокументировал передачу денег, чего бы он не стал делать, если бы речь шла о подарке.

 

Судья отметила, что решение о подарке противоречило экономической логике, ибо это были деньги, полученные тестем при выходе на пенсию. "Здравый смысл подсказывает, что отец 5 детей, вышедший на пенсию и имеющий единственный доход в виде пенсионного пособия, не станет передавать большую сумму в подарок одному ребенку".

 

Судья также заявила, что отсутствие договора о ссуде не противоречит версии тещи, поскольку и муж показал, что условия женитьбы согласовывались в устной форме.

 

Поэтому иск был удовлетворен, и супругов обязали вернуть теще 682.500 шекелей. Кроме того, мужа обязали оплатить судебные издержки и гонорар адвоката в размере 30 тысяч шекелей.

 

Автор статьи не представлял ни одну из сторон в процессе

 

Подробности на иврите читайте здесь 

 

 

Перевод: Даниэль Штайсслингер