Средства массовой дезинформации: можно ли верить израильской прессе
Почему люди в Израиле все меньше верят прессе, есть ли у этого объективные причины - над этим вопросом размышляет обозреватель "Едиот ахронот"
"Почему вы не верите прессе?" - задавала я вопрос бесчисленному количеству граждан Израиля в последнее время. И повсюду получала практически идентичные ответы: израильские СМИ противопоставляют себя обществу и в своей интерпретации намеренно искажают идущие в нем процессы.
Один из последних, проведенный израильским Институтом демократии, был особенно неблагоприятен для СМИ: доверие им выразили только 28% опрошенных. В целом СМИ доверяют куда меньше, чем кому-либо другому.
Я собрала множество ответов людей любых возрастов и социальных слоев. То, что когда-то я слышала только в Самарии, сейчас мне говорят в Савьоне, а жалобы на прессу в Нетивоте через пару дней повторялись в Кейсарии.
Помимо обычных обвинений типа классического "вся пресса левая", говорили о конфликтности, погоне за рейтингом, фальшивых новостях, раздражении, высокомерии, чванстве.
Попытаюсь сформулировать главные претензии людей: если существует солидарность по поводу некоей ценности - пресса обязательно спровоцирует фальшивый конфликт. Если же возникает серьезный спор о принципиальных вещах, пресса пытается изобразить фальшивый консенсус.
Начнем с фальшивого кризиса. В Песах авторы журналистских расследований лезли в приемные покои больниц с питами в сумках. Организовано все было по высшему разряду: скрытые камеры, "сливы" изнутри, громкие скандалы, появляющиеся, когда хотят объявить миру, что обнаружена сенсация. Заголовок титульной новости на одном из главных сайтов страны на исходе пасхального седера гласил: "Шокирующее открытие". А всего-то сенсации - охранник попросил журналиста не брать сэндвич в палату. В чем проблема?
Восемь миллионов израильских граждан могут засвидетельствовать, что речь идет о маргинальном явлении. Не то чтобы все отказывались от квасного (но большая часть), а просто из-за взаимного уважения и здравого смысла. Нормальный, рядовой (я специально не говорю "порядочный") человек не стремится унизить другого. Все-таки почти в каждом из эпизодов нашей жизни мы первым делом ищем компромисс с окружающими. Пять раз я рожала и пять раз видела, как религиозные еврейки, светские и арабские женщины уживаются друг с другом в компромиссе. Но уж так ведет себя пресса. Таковы шумные и бессмысленные конфликты в студиях и на страницах. Как будто они отражают что-то общественно значимое.
Демонстрация сексуальных меньшинств 9 ава стала главным событием для СМИ. Даже если кто-то и вывесил плакат "Открытость 9 ава", пресса не должна была раздувать конфликт и собирать "за" и "против", как будто возник раскол между религиозными и светскими, как будто общественность разделена.
Меня поразили мои светские родители, которые спросили: зачем вешать такой плакат 9 ава, неужто в стране больше нечего критиковать, кроме религии и уважения к истории?
Теперь - к другой части уравнения. Иногда в обществе возникают настоящие идейные конфликты. Любой опрос демонстрирует, что общество действительно разделено, а часть колеблется между "за" и "против". Чаще всего споры ведутся между правыми и левыми или между консерваторами и радикалами. И вдруг все меняется. Вдруг затыкаются все рты, чтобы дать простор единственному мнению, выдаваемому за всеобщее. Ни единого слова "против", никого из возражающих не приглашают, есть только "за". Комментаторы будут разглагольствовать в пользу единственной стороны, десятки страниц будут отданы нужному мнению.
Так было с Соглашениями Осло. Пресса не анализировала, она только пропагандировала. Критики соглашений вообще не было. Противников представляли примитивными или сумасшедшими фанатиками. То же повторилось во время размежевания. СМИ почти не задавали вопросов и славили Шарона, а противники изнания евреев из Газы были врагами демократии.
Одним из приемов было цитирование "экстремистов". Вместо того чтобы пригласить их в студию и выслушать мнения, предлагали тщательно отредактированные и вырванные из контекста высказывания какого-нибудь "активиста" или раввина. А почему бы не взять интервью? У него есть собственное мнение, вполне легитимное, и почему бы не дать высказаться?
Идут годы, а пресса не меняется, несмотря на все разговоры. Лидеры т. н. социального протеста были обласканы вплоть до избрания в кнессет. То же произошло с противниками закона об усыновлении.
Никаких нюансов, только пропаганда. Никаких двух сторон, никаких этических проблем, никаких "за" и "против", только единое мнение. Кто осмеливается возражать - будет просто уничтожен. Все микрофоны обращены в одну сторону, прочих же к ним не допускают.
Короче говоря, дискутировать по многим проблемам означает тратить время впустую. В этих случаях общество, за исключением маргиналов, объединено, и бессмысленно пытаться разделить его. С другой стороны, общество разделено в серьезных вопросах, затушевать это невозможно и нельзя просто игнорировать одну из сторон.
Опасно для всех нас, если отдельные части общества решат, что у них кляп во рту, что им запрещается думать так, как они думают. Можно ли прикрутить звук, когда хочется, и увеличить в других случаях?
Главное слово в аббревиатуре СМИ - "информация". Вопрос в том, хочет ли пресса при нынешнем уровне доверия информировать общество? Или же ее усилия направлены на сокрытие фактов?
