Меню
Комментарий
Саша Виленский
Был ли Герцль нацистом: еще раз о Законе о национальном характере Израиля
Когда критики этого закона говорят, что ни в Европе, ни в США нет ничего подобного, они упускают из виду одну особенность еврейского народа

Фото: shutterstock
Фото: shutterstock
 

Как нельзя лучше подходит здесь стандартное вступление: "Не хотел ничего писать про Закон о национальном характере государства, но почитал я вас и понял, что и мне необходимо высказаться". Уж больно много разного на эту тему пишут и докатились до сравнения с Гитлером и нацистской Германией, что, на мой взгляд, уже вообще ни в какие ворота.

 

К моему величайшему удивлению, я ни у кого не увидел (ни у противников закона, ни у сторонников) обсуждения некоей исторической особенности
еврейского народа: двухтысячелетнего рассеяния и отсутствия собственного клочка суши, обозначенного как "страна евреев" (впрочем, может, где и встречалось, просто я не видел). Так уж сложилось. И когда говорят о том, что ни у европейских стран, ни у США нет ничего подобного, то упускают из виду, что единственным народом, у которого не было своей территории вплоть до середины ХХ века, были евреи.

 

Любой француз, живущий в силу тех или иных причин за пределами Франции, знал, что Франция существует и он может туда в любой момент приехать, если нет политических разногласий с руководством, но это совершенно иная история. Любой немец всегда знал, что у него есть Германия, даже если он жил и работал в Англии. Испанцы Дали и Бунюэль могли творить во Франции и США, но могли и вернуться в Испанию и творить там тоже. И только еврей знал, что у него есть всего лишь лояльность к государству, в котором он живет, да и то это не всегда (вернее, никогда) спасает от неприятностей вроде погромов.

 

Поэтому говорить о нации, проводя параллель со словом "нацизм", - это игра в семантику, не более. Ну и незнание ни сути нацизма, ни сути понятия "нация".

 

Был ли нацистом Биньямин Зеэв Герцль, написавший книгу "Der Judenstaat" ("Еврейское государство")? Вряд ли кто-нибудь осмелится назвать его таковым только за то, что он осмелился назвать гипотетическое государство еврейским.

 

Нет никакого нацизма в Декларации Бальфура, утверждающей, что "His Majesty's government view with favour the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people" ("Правительство его величества с одобрением рассматривает вопрос о создании в Палестине национального дома еврейского народа"). В данном случае определенная территория рассматривается в качестве национального дома определенного народа. Это 1917 год.

 

О каком нацизме идет речь в резолюции ООН № 181 от 29.11.1947, где говорится о двух государствах, еврейском и арабском? Никому ведь и в голову не пришло, что еврейское и арабское государство – это буквально Гитлер, нацизм, расизм, ксенофобия и все такое прочее. Создавалось именно еврейское государство.

 

Но с этим вроде возражений нет. Идем дальше. Зачем нужен Закон о национальном характере Государства Израиль, когда есть Декларация независимости?

 

Если кто подзабыл, что там написано, процитирую: "29 ноября 1947 года Генеральная ассамблея Организации Объединенных наций приняла резолюцию о создании еврейского государства в Эрец-Исраэль… Это естественное право еврейского народа, как и любого другого народа, быть хозяином своей судьбы в своем суверенном государстве.

 

Поэтому … настоящим мы провозглашаем создание еврейского государства в Эрец-Исраэль - Государства Израиль". Давайте приведем это на языке оригинала:

זוהי זכותו הטבעית של העם היהודי להיות ככל עם ועם עומד ברשות עצמו במדינתו הריבונית. לפיכך ... אנו מכריזים בזאת על הקמת מדינה יהודית בארץ ישראל, היא מדינת ישראל.

 

Пока что во всех основополагающих документах на всех языках говорится о еврейском государстве. И ни у кого это не вызывает отторжения (у некоторых, конечно, вызывает, но тут Бог им судья). Почему же вызывает отторжение Закон о национальном характере государства, принятый 19.07.2018? Так как у нас принято обсуждать то, что толком не прочитали, давайте приведем текст закона на языке оригинала и официальный перевод, сделанный на сайте кнессета:

 

.א. ארץ ישראל היא מולדתו ההיסטורית של העם היהודי, שבה קמה מדינת ישראל.

ב. מדינת ישראל היא מדינת הלאום של העם היהודי, שבה הוא מממש את זכותו הטבעית, התרבותית, הדתית וההיסטורית להגדרה עצמית

ג. מימוש הזכות להגדרה עצמית לאומית במדינת ישראל ייחודי לעם היהודי.

http://fs.knesset.gov.il//20/law/20_ls2_503798.pdf

 

Перевод:

 

"(алеф) Эрец-Исраэль (Страна Израиля) есть историческая родина еврейского народа, в которой родилось Государство Израиль.

(бет) Государство Израиль есть национальное государство еврейского народа, в котором он реализует свое естественное культурное, религиозное и историческое право на самоопределение.

(гимель) Реализация права на национальное самоопределение в Государстве Израиль принадлежит исключительно еврейскому народу".

 

Есть ощущение, что наибольшие споры вызвали два пункта. Первое – что Израиль есть государство еврейского народа и не добавлено что-то вроде "в котором гарантируются права всех его граждан". И второе – что право на национальное самоопределение принадлежит в этом государстве только евреям.

 

Первое – неоднократно было сказано, что права граждан Израиля, не являющихся евреями, подтверждаются и охраняются другими основными законами страны. Кстати, точно так же нигде в законе не сказано, что в государстве еврейского народа права граждан другой национальности дискриминируются. Если это, как говорят, подразумевается, то точно так же подразумевается и обратное. Тем более что в Декларации независимости стоит знаменитая формула "без различия расы, пола и вероисповедания". Кстати, тут противники закона впадают в логический коллапс: если Закон о национальном характере не нужен, так как есть Декларация независимости, то зачем в ненужном законе нужно упоминать формулу, копирующую Декларацию независимости?

 

Второе – вновь пользуюсь определением "право наций на самоопределение". А почему в Государстве Израиль право на национальное (подчеркну – не административное, не территориальное, а национальное!) самоопределение должно принадлежать кому-то другому? Это по определению еврейское государство, как мы выше заметили, эта формула кочует из документа в документ, но некоторые комментаторы видят в этой формуле простор для сепаратизма.

 

Цитата: "Поскольку Израиль … торжественно, недвусмысленно и официально отказал всех нациям, кроме евреев, в праве на самоопределение. Тем самым лишив себя права на территориальную целостность. ... То есть, если завтра жители Вади Ара решат провозгласить Вади-Арскую республику, по международному закону мы не имеем права им мешать".

 

В качестве международного закона, который как бы оправдывает написанную, скажем политкорректно, нелепицу, приводится Декларация о принципах международного права от 24 октября 1970 года.

 

Правда, там мне не удалось найти ничего, что подтверждало бы положение автора о том, что "если страна не предусматривает права наций на самоопределение, то к ней неприменим принцип территориальной целостности", зато там недвусмысленно сказано, что "каждое государство обладает неотъемлемым правом выбирать себе политическую, экономическую, социальную и культурную систему без вмешательства в какой-либо форме со стороны какого бы то ни было другого государства". Так что Вади-Арская республика – это просто фантазии автора и досужие домыслы того, чего нет. Бывает.

 

Ну, это частный случай, хотя таких случаев что-то пугающе много – когда авторы выдают свои фантазии по поводу закона за его необратимые последствия.

 

Но вернемся к тому, с чего начали: про нацию и нацизм. Некий автор, между прочим, учитель истории (sic!) и литературы, приводит в достаточно пространном посте в ФБ на иврите параллель между Израилем и нацистской Германией, утверждая, что Закон о национальном характере есть аналог нацистских законов.

 

У жителей бывшего СССР нет желания различать термины, идущие вслед за "наци-". Само начало так пугает, что неважно, что потом последует, "-зм", "-онализм", "-ональность" или просто "-я" – все это воспринимается как угроза существованию человечества. А разница есть, и существенная. Иногда просто несовместимая.

 

Не удержусь от соблазна процитировать:

גם חוק הלאום בישראל לא מצהיר, באף אחד מסעיפיו, שהמשטר יתבסס מעתה על עליונות הגזע היהודי. אבל אוזן מוסיקלית תזהה את המנגינה: מדינה מחוקקת חוק יסוד שקובע את אופי המשטר שלה, ומתעקשת, ..שלא לכלול בו את המילים שוויון ודמוקרטיה.

 

Перевод (мой):

"Закон о национальном характере Государства Израиль не декларирует ни в одном параграфе, что власть базируется на превосходстве еврейской расы (именно расы!). Но музыкальное ухо (красиво, правда?!) слышит такую мелодию: государство устанавливает закон, который определяет характер его власти и упорствует… в нежелании использовать слова "равенство" и "демократия".

 

На основании этого делается вывод о грядущем нацизме, даже если он грозит не завтра наутро. Каждый читает что-то свое, видит что-то свое, понимает что-то свое, и неважно, что на самом деле написано в законе. Между прочим, в Конституции США и в 26 поправках к ней нет ни одного упоминания слов "равенство" и демократия". Есть упоминание о недопустимости неравенства на основании "расы, пола и религии" – ну так это и у нас есть. А слово "демократия" совершенно лишнее, когда подробно расписывается принцип разделения властей и принцип выборов этих властей.

 

И чтобы неожиданным поворотом закончить недопустимо затянутое повествование, сообщу, что я не являюсь горячим и однозначным сторонником Закона о национальном характере Государства Израиль. Мне он кажется сырым, недостаточно продуманным, поспешно принятым, следствием чего стали те самые лакуны, которые теперь можно трактовать в ту или иную сторону. Но бывали в нашей стране и худшие времена, если уж быть честными.

 

Самое интересное