Неожиданно: профессор-эпидемиолог раскритиковал запрет израильского правительства на удаление от дома свыше 500 метров. "Кто придумал дистанцию 500 метров? Почему не 2500? Нет никакой разницы между этими расстояниями. Нет также смысла в жестком карантине. Правительство должно понять: коронавирус не исчезнет. И действовать соответственно". Так заявляет профессор Ронит Кальдерон-Маргалит, эпидемиолог и специалист по общественному здравоохранению из Еврейского университета и больницы "Хадасса". В интервью экономическому изданию calcalist профессор объяснила свой взгляд на введенные в Израиле запреты в связи с эпидемией.
Профессор напомнила, что 16 апреля Нетаниягу принял предложения Совета национальной безопасности (СНБ), сформулированные при участии проф. Эли Ваксмана, о постепенном восстановлении работы магазинов и предприятий. 19 апреля они вошли в силу. Согласно этой программе, в Израиле пока нельзя открывать рынки, торговые центры и предприятия, где происходит физическое соприкосновение с клиентами. Даже в среду, 22 апреля, еще не снят запрет на удаление от дома на 100 м, а для занятий физкультурой - на 500 м.
Однако профессор Кальдерон-Маргалит считает принятую программу неверной.
"Послабления желательны. Но непонятно, почему именно 500 м, а не 2500. Откуда взялась эта дистанция? Население уже начинает голосовать ногами, а бизнесы открываются самовольно. Правительство действует в правильном направлении, но должна существовать программа с рациональными обоснованиями", - говорит профессор.
Отслеживать только тяжелых больных
"Существующие модели отслеживают общее число зараженных и рекомендуют полный выход из карантина, только если новые случаи не превышают 40 человек в день, - объясняет профессор Кальдерон-Маргалит. - Но это слишком низкое число. Мы предлагаем иной подход: отслеживать количество больных в тяжелом и среднем состоянии. Это твердый показатель, не зависящий от числа сделанных анализов. И именно он важен для системы здравоохранения - чтобы быть уверенными, что она в состоянии справиться с числом больных".
- Какую альтернативную модель вы предлагаете?
- Постоянно отслеживать число тяжелых больных и пациентов в среднем состоянии тяжести. Этот показатель сейчас стабилизировался. Надо снимать ограничения понемногу и наблюдать за последствиями. Если через 2-3 недели ситуация останется стабильной или улучшится, то можно переходить к следующему этапу. Например, на 1-м этапе дать послабления людям до 50 лет, соблюдая правила социального дистанцирования. Если график числа тяжелобольных не изменится существенно, то можно дать послабления людям до 65 лет без хронических болезней.
- А почему бы не снять карантин полностью, оставляя правила социального дистанцирования?
– Понимаете, вирус никуда не делся. Если будет одномоментное снятие карантина, то начнется вторая волна эпидемии. Более того: вирус никуда не денется до выработки коллективного иммунитета. А для этого надо, чтобы появилась вакцина или чтобы 70% населения переболели.
Ситуация в домах престарелых - не показатель
Профессор Кальдерон-Маргалит не считает правильной панику по поводу домов престарелых. По ее мнению, как раз там вспышки вполне можно контролировать. Более того, это никак не влияет на общую эпидемиологическую ситуацию в стране.
"Если произойдет вспышка в доме престарелых и заболеют даже 40 человек, то они не могут заразить других, поскольку не выходят из учреждения. И эта проблема не должна влиять на общую экономическую ситуацию и приводить к запрету работы бизнесов", - говорит она.
Ослабление карантина - каждые 2 недели
Профессор считает, что выводы о ходе эпидемии следует делать каждые 2 недели. И что это достаточный срок для перехода к новому этапу снятия карантина.
Почему? Из-за изменения числа тяжелобольных и больных в среднем состоянии. "Этот показатель не зависит от числа анализов в день и характеризует нагрузку на систему здравоохранения. Именно за графиком этого показателя надо наблюдать", - объясняет она.
"Мы установили, что рост этого показателя отстает на 10 дней от роста диагностированных, поэтому после каждого послабления надо подождать 2 недели. Если график не продемонстрирует рост, то можно расширить послабления. Если начнет расти (например, на 7% в сутки) - надо усилить меры социального дистанцирования.
Главный показатель - не рост числа зараженных, а число коек, занятых больными в тяжелом и среднем состоянии. Именно эту кривую надо "уплощать" так, чтобы число больных, нуждающихся в стационарном лечении, всегда было ниже числа имеющихся коек", - говорит профессор.
Перестать запирать пожилых людей
Профессор критикует также решение правительства запретить пожилым и престарелым выход из дома.
"Таким людям трудно примириться с принадлежностью к группе риска. Они не могут жить взаперти, в бездействии. Можно подойти к этой проблеме творчески. Необходимо защищать их от заражения из-за высокого риска развития тяжелого состояния. Но! Может, надо им разрешить ходить в парки в определенное время.
До сих пор не доказано, что занятия физкультурой на свежем воздухе повышают риск заражения. А такие занятия важны для физического и психического здоровья".
– Возможна ли общественная солидарность с представителями групп риска, например, по китайскому образцу?
– Мы не китайцы и не в состоянии установить полный карантин. У них есть иные средства принуждения к этому. Поэтому в Израиле есть ограничение контактов между людьми, но нет их полного исключения. В Южной Корее, в отличие от Израиля, обследование и принятие решения об изоляции предположительно зараженного человека занимает 24 часа, что снижает риск заражения здоровых. В Израиле же в последнее время мы видим размывание карантинных мер - людям очень тяжело сидеть дома, в том числе и по экономическим причинам. Расхолаживают также сообщения о том, что руководители страны не выполняют собственных распоряжений.
Вирус не исчезнет. Так пусть заражаются?
Профессор высказала дерзкую мысль: "Вирус не исчезнет, поэтому лучше, чтобы люди с низкой степенью риска и высокой вероятностью бессимптомного протекания заразились. Это ускорит формирование коллективного иммунитета. И тогда можно будет снять ограничения с групп риска, а масштабы вспышки сократятся".
Да, говорит она, какая-то часть людей из группы риска тоже заразится, но общее число тяжелобольных будет ниже, ситуацию будет проще контролировать, и она не приведет к коллапсу системы здравоохранения.
"Надо дать населению больше свободы, постоянно наблюдая за числом тяжелобольных. А информационная открытость породит общественную солидарность с группами риска", - считает профессор Кальдерон-Маргалит.
- А как быть со школами, садиками и общественным транспортом, где трудно контролировать скопление народа?
- До сих пор подход к детям был аналогичен ситуации при гриппе. Малыши сами не болеют тяжело, но заражают престарелых. Однако с коронавирусом все иначе. До сих пор неясно, являются ли малыши основным резервуаром инфекции и главным фактором заражения. Однако школы и садики все равно надо открывать, иначе родители не смогут вернуться на работу. По крайней мере надо пристроить детей до 9 лет - с возможностью отката карантина на прошлый этап, если ситуация ухудшится. Можно разделить классы и увеличить расстояние между детьми, придумать нестандартные решения. И частоту движения транспорта также надо увеличить.
- Нет ли угрозы потери контроля? Правительство боится этого больше всего.
- На правительство возложена большая ответственность, однако оно отвечает не только за заболеваемость, но и за последствия мер борьбы с эпидемией. Эти меры серьезно влияют на экономику, а также на ситуацию с больными другими недугами. В последнее время растет число отличных от COVID-19 заболеваний, поскольку люди не ходят к врачам. Есть риск несвоевременной диагностики других болезней, при которых важно своевременное распознавание и лечение. Поскольку главное опасение связано с коллапсом системы здравоохранения из-за обилия тяжелобольных, наши предложения предоставляют возможность эффективного динамического контроля ситуации, оставляющего пространство для маневра.
Перевод: Даниэль Штайсслингер