Меню
Фото: shuterstock
Сожительница покойного потребовала себе его пенсию, дети: "Папа все завещал нам"
Женщина подала иск в суд с требованием отменить завещание покойного сожителя, который обещал оставить ей свою армейскую пенсию

Фото: shutterstock
Фото: shutterstock
 

Раввинский суд в Хайфе отклонил иск женщины, утверждавшей, что покойный сожитель якобы обещал завещать ей свою армейскую пенсию, но завещал ее бывшей жене и детям. Судьи пришли к выводу, что истица не привела необходимых доказательств устного завещания, а также ложно утверждала, что сожительствовала с завещателем до самой его смерти.

 

Покойный, находившийся в разводе и имевший двоих детей, умер в феврале. Согласно его завещанию, все имущество, включая армейскую пенсию, должно было быть разделенным между его детьми и бывшей женой.

 

Наследники подали регистратору завещаний просьбу о его исполнении, но за этим последовал протест некой женщины, утверждавшей, что последние

6 лет она была сожительницей этого мужчины.

 

Женщина утверждала, что за 4 дня до смерти он пообещал отдать ей права на свою армейскую пенсию. Она задокументировала его обещание и отдала предварительное соглашение (зихрон дварим) на сохранение регистратору завещаний. Женщина заявила, что это – устное завещание, которое тоже принимается законом. 

 

Однако бывшая жена покойного и его дети попросили отклонить претензии сожительницы и исполнить письменное завещание.

 

Председатель суда раввин Иосеф Ягода и судьи, раввины Дов Розенталь и Синай Леви, отметили, что еврейские религиозные законы и государственный закон о наследовании признают действительность устного завещания при определенных условиях. Но если по еврейским законам присутствие 2 свидетелей необязательно, то государственный закон о наследовании этого требует. В данном случае свидетели отсутствовали, и на этом основании иск был отклонен.

 

Кроме того, это устное завещание не отвечало требованиям еврейского закона, согласно которым заявление о передаче имущества в наследство должно носить характер распоряжения и окончательно принятого решения. То есть завещатель должен находиться в здравом уме и понимать суть своих слов и действий.

 

Поскольку истица не доказала, что покойный сделал подобное заявление, действительно имея в виду завещание (а не сказал просто так, чтобы сделать приятное сожительнице), а также приняв во внимание показания наследников, судьи пришли к выводу: невозможно утверждать, что в тот момент завещатель имел твердые намерения передать истице права на пенсию.

 

Судьи также усомнились в том, что истица была сожительницей покойного. Дело в том, что в последний год жизни он проживал у себя дома, и нет никаких свидетельств того, что она жила с ним.

 

Судьи приняли во внимание, что до того, как покойный лишился рассудка, он находился в больнице в здравом уме в течение 3 недель и при желании имел все возможности изменить свое письменное завещание.

 

Обычно раввинские суды не возлагают на проигравшую сторону оплату судебных издержек. Но в данном случае истицу обязали выплатить 3500 шекелей - так как даже после всех разъяснений она продолжала настаивать на своих претензиях.

 

Подробности на иврите читайте здесь

 

 

 

Перевод: Даниэль Штайсслингер
Самое интересное