Меню
Закон
Сырость в квартире
Женщина затопила соседа и потребовала от бывшего хозяина квартиры 141 тысячу "за обман"
Новая хозяйка квартиры в Нетании была вынуждена заплатить компенсацию соседу снизу за ущерб из-за протечки воды. Она подала в суд на бывшего хозяина квартиры

Фотоиллюстрация: shutterstock
Фотоиллюстрация: shutterstock
 

Мировой суд в Нетании отклонил иск покупательницы квартиры на ул. Дизенгоф, утверждавшей, что бывший хозяин скрыл от нее проблему с водопроводными трубами, из-за чего женщина затопила соседа снизу и вынуждена была оплатить ему ремонт. Однако судья Эли Бранд, изучив материалы, пришел к выводу, что бывший хозяин не мог знать о проблеме.

 

Квартира была продана в сентябре 2014 года, и уже зимой 2015-го новая хозяйка въехала в нее. Однако радость быстро сменилась

другими чувствами. Сосед снизу пожаловался, что с балкона к нему просачивается вода, отчего потолок в его квартире отсырел и покрылся плесенью. Сосед велел новой хозяйке принять срочные меры для устранения протечек, а также оплатить ему вынужденный ремонт.

 

После проверки выяснилось, что под половицами балкона действительно накапливается вода, которая просачивается в квартиру снизу.

 

Через 1,5 года мучений и взаимных претензий женщина подала иск в суд на бывшего владельца квартиры. По ее словам, он солгал в своем утверждении в договоре купли-продажи о том, что ему неизвестно о скрытых дефектах квартиры. За это женщина требовала  компенсацию в размере 115 тысяч шекелей либо возмещения ущерба в размере 141 тысячи шекелей.

 

Однако бывший владелец квартиры заявил в свою защиту, что в 2010 году действительно возникали проблемы с сыростью, но он нанял лицензированного подрядчика, который все отремонтировал и дал гарантию на 10 лет.

 

По словам мужчины, он никогда не получал после этого жалоб на сырость от соседей или арендаторов квартиры, и поэтому искренне считал, что имевшийся в ней дефект был устранен. Продавец заявил, что полагает: дефект возник уже после продажи, что вполне возможно, поскольку квартира находится в старом здании с изношенной инфраструктурой.

 

Заслушав обе стороны и изучив представленные документы, судья отметил: определяющим в решении об обмане покупателя в ходе продажи жилья является осведомленность продавца о наличии дефектов. Показания ответчика произвели на судью впечатление, что он говорит правду. Кроме того, возраст здания – более 50 лет, так что утверждения о ветхости труб в нем соответствуют действительности.

 

Об искреннем незнании продавца о дефектах квартиры свидетельствует и то, что за 4 года, прошедших с момента ремонта до продажи, проблем не возникало. Именно поэтому он искренне считал, что проблема была устранена и о ней незачем сообщать в договоре купли-продажи.

 

Судья подверг сомнению показания затопленного соседа, поскольку ни он, ни истица не представили сведений о том, как они договорились о компенсации ущерба. А это значит, что показания соседа могли быть продиктованы личной заинтересованностью. К иску была приложена письменная жалоба соседа на протечку сверху, и ее дата свидетельствует о том, что затопление произошло через год после продажи.

 

Кроме того, судью склонило на сторону ответчика и то, что истица не вызвала для дачи показаний арендатора квартиры, жившего в ней после ремонта труб.

 

На основании вышеизложенного судья пришел к выводу, что продавец не скрывал дефект, и претензии к нему по этому поводу лишены оснований. Иск был отклонен, и истице придется оплатить судебные издержки и гонорар адвоката в размере 12.500 шекелей.

 

Подробности на иврите читайте здесь

 

 

Перевод: Даниэль Штайсслингер