Хозяйка квартиры пыталась снять с матери-одиночки 40 тысяч за ремонт, но суд не дал
Квартиросъемщица покинула жилье через 4 месяца после вселения, утверждая, что в квартире просто невозможно жить
Мировой суд Беэр-Шевы отклонил иск квартирной хозяйки к женщине, которая сняла у нее квартиру и съехала через 4 месяца после вселения. Хозяйка требовала с женщины компенсацию в размере 40 тысяч шекелей за причинение серьезного ущерба. Но регистратор суда Лиора Эдельштейн пришла к выводу, что квартира вообще не была пригодной для проживания.
Это дело началось в сентябре 2014 года. Хозяйка и будущая квартиросъемщица подписали договор аренды сроком на 1 год. Арендная плата была установлена в 2400 шекелей в месяц.
Однако уже через 4 месяца, в феврале 2015 года, съемщица покинула квартиру. Она объяснила хозяйке, что не может проживать вместе с дочкой в жилье, где постоянно появляются проблемы из-за плохого состояния квартиры. Несчастная женщина вынуждена была скитаться с ребенком по родственникам, проживая по очереди то у одних, то у других.
Рассвирепевшая хозяйка и ее мать, обладавшая доверенностью на сдачу квартиры, начали требовать оплату за оставшиеся 8 месяцев. Когда же мать-одиночка отказалась, они подали на нее в суд.
Хозяйка и ее мать потребовали от женщины 40 тысяч шекелей - оплату за 8 месяцев, оставшихся до истечения договора, компенсацию за якобы причиненный квартире ущерб и за пропущенные рабочие дни, а также 8 тысяч шекелей за моральный ущерб вследствие "оскорбления и причинения беспокойства". Истицы утверждали, что ответчица покинула квартиру, причинив ей такой ущерб, что будет трудно сдавать ее в аренду в дальнейшем.
Однако ответчица в свою защиту показала мнение оценщика, согласно которому квартира вообще не была пригодной для проживания. Ответчица утверждала, что если бы она знала о проблемах с сыростью, то не стала бы снимать эту квартиру. По ее словам, истица отказалась устранять дефект и обвинила ее в причинении ущерба.
Ознакомившись со свидетельствами по делу, включая sms и записи телефонных переговоров сторон, регистратор Лиора Эдельштейн пришла к выводу, что ответственность за состояние квартиры лежит на ее владелице.
Выяснилось, что хозяйка даже разрешила женщине не платить взносы в домком до тех пор, пока не будут проведены работы по ремонту гидроизоляции крыши. Именно из-за этой неисправности в квартире было сыро.
Регистратор отклонила утверждения хозяйки о том, что жиличка якобы не позволила представителям домкома войти в квартиру и установить места протечки крыши. Помимо того, что это утверждение было бездоказательным, а представитель домкома не был вызван давать свидетельские показания, в решении суда было отмечено, что "для устранения протечек надо было ремонтировать гидроизоляцию по всей площади крыши, а не в отдельных точках".
Регистратор также написала в решении суда: "Установлено, что хотя ответственность за устранение протечки лежит на владелице квартиры, эта проблема не была решена, несмотря на обращения ответчицы к истице, что сделало квартиру непригодной для проживания – и то же самое утверждение содержится в показаниях оценщика. Поэтому действия ответчицы, покинувшей квартиру до истечения срока договора, оправданны".
Регистратор отметила, что владелец сдаваемой в аренду квартиры обязан принимать во внимание расходы на ее эксплуатацию.
Суд принял версию ответчицы и свидетелей с ее стороны относительно агрессивного поведения истицы, которая оспаривала каждую просьбу о ремонте квартиры, и о том, что ответчица не оскорбляла истицу и не угрожала ей ничем, кроме законной угрозы решить вопрос через суд.
Иск был отклонен, и на истицу возложили оплату судебных издержек и гонорара адвоката в размере 5456 шекелей.
