Женщина соврала в суде, что соседская собака ее покусала, и наказана огромным штрафом
Соседка написала ложную жалобу на собаку и потребовала сдать ее в приют. Однако видеозапись с камеры в подъезде доказала, что укуса не было
Длительная соседская склока – вот что побудило жительницу Петах-Тиквы подать ложную жалобу на укус соседской собаки. Женщина написала письмо в минздрав с требованием изъять животное.
Когда хозяева собаки получили требование от ветеринарной службы, они не поверили соседке и просмотрели записи видеокамер наблюдения, установленных на входе в лифты. Жалобщица утверждала, что собака укусила ее именно там. Однако на кадрах никаких контактов между собакой и жалобщицей не было.
Хозяева направили съемку в минздрав и ветслужбу, но там отказались просматривать видеозаписи и настояли на изъятии животного. Владельцы не смирились с мыслью, что их любимец будет содержаться в клетке, и обратились к адвокату Звулун-Наве.
Юрист, специализирующаяся на исках по поводу домашних животных, подала апелляцию в административную коллегию окружного суда Центрального округа в Лоде.
Судья Варда Мероз заявила, что данная инстанция не компетентна рассматривать вопрос, а на возражение адвоката о намерении дойти до БАГАЦа вынесла временное постановление: собака не будет помещена в клетку, а останется у хозяев под своего рода домашним арестом, то есть под надзором ветеринара.
БАГАЦ, куда затем обратилась адвокат, продлил временное постановление. После этого минздрав и мэрия сняли требование об изъятии собаки. Обе стороны подписали формальное компромиссное соглашение, получившее силу судебного решения.
Однако владельцы собаки, потратившие силы и средства на ее защиту, посчитали свои расходы неоправданными. С помощью того же адвоката они подали иск в суд по мелким искам с требованием к соседке компенсировать убытки.
Соседка подала встречный иск, в котором продолжала утверждать, что собака ее покусала. Суд, в отличие от ветслужбы, просмотрел видеозаписи. И принял сторону хозяев. Он отметил, что контакт между соседкой и собакой продолжался не более секунды, что недостаточно для укуса, оставляющего следы зубов на срок более 24 часов, как утверждалось в жалобе соседки и отчете ветслужбы.
Кроме того, показания потерпевшей не соответствовали ее поведению сразу после укуса: на видео она не останавливается, не трогает якобы покусанную ногу. Более того, она открывает дверь в подъезде ударом этой ноги. Кроме того, в ветслужбе соседка заявила, что укушена в правую голень, а в суде рассказала, что укус пришелся гораздо ниже - в лодыжку.
Все это вызвало сомнение у суда, и он принял сторону владельцев собаки.
Суд обязал жалобщицу выплатить соседям 25.758 шекелей и оплатить судебные издержки в размере 1500 шекелей. Компенсация включала расходы на адвоката и на ветеринара.
Вернуться на главную страницу
